Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 13АП-11499/11

г. Санкт-Петербург

07 июля 2011 г.

Дело N А56-42745/2009

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области об установлении факта ненадлежащего исполнения Грабишевским В.В. обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волхов Спец СМУ"

установил:

14.06.2011 согласно отметке на почтовом конверте (копия оставлена в деле) Межрайонной ИФНС N 5 по Ленинградской области направлена апелляционная жалоба в 2-х экземплярах на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2011. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска срока указывают, что судебный акт от 13.05.2011 был изготовлен 20.05.2011, направлен в адрес МИФНС 23.05.2011 и получен подателем апелляционной жалобы 30.05.2011. приложена копия конверта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную заинтересованным лицом причину пропуска срока уважительной и не зависящей от заявителя.

Как следует из материалов дела, представитель уполномоченного органа присутствовал в судебном заседании 11.05.2011, когда была оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта и разъяснен порядок его обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неясности порядка обжалования определения, которым отказано в удовлетворении заявления об установлении факта ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего, заявитель не был лишен возможности обратиться за разъяснением к суду первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о направлении копии судебного акта по почте 23.05.2011 не является основанием для признания уважительными причин пропуска срока. Новая редакция пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30) не предусматривает возможности признания причин пропуска срока уважительными в связи с поздним направлением копии судебного акта по почте. При этом согласно размещенной на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области информации обжалуемый судебный акт опубликован в сети Интернет 17.05.2011, что опровергает доводы заявителя об изготовлении мотивированного определения 20.05.2011 и позволяло обратиться с апелляционной жалобой в установленный законодательством срок - ( по 27.05.2011).

Иных причин пропуска срока не заявлено. При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока суд связан доводами заинтересованного лица.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС N 5 по Ленинградской области о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2011.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11499/2011) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах (в двух экземплярах) и приложенные документы на 30 листах и почтовый конверт.

Судья

Л.С. Копылова