Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2007 г. N КА-А40/3672-07 При новом рассмотрении дела об обязании налогового органа возместить НДС суду необходимо истребовать налоговую отчетность контрагента налогоплательщика для того, чтобы установить реальное отражение (или неотражение) спорных финансово-хозяйственных операций по реализации работ (услуг) заявителю, а также необходимо установить, кто в действительности являлся генеральным директором общества в спорном периоде, допросить генерального директора общества по обстоятельствам подписания финансово-хозяйственных документов, в том числе и счетов-фактур в спорном налоговом периоде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2007 г. N КА-А40/3672-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2008 г. N КА-А40/251-08-П

ООО "Фирма "Малахит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 20 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа от 19.06.2006 N 9075 и обязании возместить НДС за февраль 2006 года в размере 843993 руб.

Решением суда от 15.11.2006, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2007 N 09АП-19149/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены на основании ст.ст. 171, 172, 176, 101, 106, 108 НК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИФНС России N 20 по г. Москве, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на необоснованное получение налогоплательщиком налоговой выгоды.

Заявитель в отзыве и его представители в выступлениях в заседании суда кассационной инстанции просили решение и постановление оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не доказано необоснованное получение налогоплательщиком налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 НК РФ, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам.

Делая вывод об отсутствии взаимозависимости между Обществом и ООО "Мастер Плюс", а также об отсутствии доказательств того, что налогоплательщик при заключении сделки с ООО "Мастер Плюс" действовал без должной осмотрительности и осторожности, суд не дал оценки доводам налогового органа о том, что в рассматриваемом периоде у заявителя были только 2 поставщика - ООО "Эльрабус" и ООО "Малахит", причем удельный вес налоговых вычетов по НДС, приходящийся на операции с ООО "Малахит", составил 90%. Встречной проверкой установлено, что организация по известному Инспекции адресу не находится, в представленной декларации за 1 квартал 2006 года спорные обороты по реализации товаров (работ, услуг) не отражены, следовательно, НДС с указанных операций в бюджет не поступил.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Кроме того, согласно письменным пояснениям ответчика генеральный директор и главный бухгалтер ООО "Мастер Плюс" - Ф. финансовую документацию, в том числе счета-фактуры от имени данной организации не подписывал, отношения к деятельности ООО "Мастер Плюс" не имеет.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо ИФНС России N 23 по г. Москве от 31.05.2006 N 12/12-018045, из которого усматривается, что генеральным директором организации является К.

В материалах дела также имеются счета-фактуры ООО "Мастер Плюс", подписанные Ф.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо истребовать налоговую отчетность ООО "Мастер Плюс" за февраль-апрель 2006 года, поскольку счета-фактуры были выставлены в феврале 2006 года, а оплата производилась в марте-апреле 2006 года с тем, чтобы установить реальное отражение (или неотражение) спорных финансово-хозяйственных операций по реализации работ (услуг) заявителю (в материалах дела имеется налоговая декларация за иной налоговый период: налоговый период - 3, номер квартала или месяца - 01 - л.д. 27), не подписанная руководителем и главным бухгалтером организации.

Кроме того, необходимо установить, кто в действительности являлся генеральным директором ООО "Мастер Плюс" в спорном периоде и допросить в судебном заседании генерального директора указанной организации по обстоятельствам подписания финансово-хозяйственных документов, в том числе и счетов-фактур в спорном налоговом периоде.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.11.2006 по делу N А40-51391/06-142-325 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.01.2007 N 09АП-19149/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.