Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2008 г. N КА-А40/251-08-П Признавая недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, суд пришел к выводу о том, что счета-фактуры, на основании которых налогоплательщик предъявил к вычету спорные суммы налога, подписаны неуполномоченным лицом, вследствие чего такие счета-фактуры не могут быть основанием для применения налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2008 г. N КА-А40/251-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 г.

ООО "Фирма "Малахит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 20 по г. Москве, третьи лица - ИФНС России N 23 по г. Москве, ООО "Мастер плюс", о признании недействительным решения налогового органа от 19.06.2006 N 9075 и обязании возместить НДС в размере 843.993 руб.

Решением суда от 15.11.2006, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены на основании ст.ст. 171, 172, 176, 101, 106, 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2007 N КА-А40/3672-07 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для истребования и оценки налоговой отчетности ООО "Мастер плюс", для установления, кто является генеральным директором ООО "Мастер плюс" в спорном периоде и допросе указанного лица по обстоятельствам подписания финансово-хозяйственных документов, в том числе и счетов-фактур в спорном налоговом периоде.

Решением суда от 24.08.2007, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования частично удовлетворены на основании ст.ст. 31, 90, 128, 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Фирма "Малахит", в которой заявитель просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушения норм процессуального права.

Ответчик и третьи лица отзывы не представили.

Представитель ответчика в выступлении в заседании суда кассационной инстанции просил решение и постановление оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Третьи лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии со ст.ст. 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судом установлено, что удельный вес налоговых вычетов по НДС, приходящийся на операции с ООО "Малахит", составил 90%. Встречной проверкой установлено, что организация по известному Инспекции адресу не находится, в представленной декларации за 1 квартал 2006 года спорные обороты по реализации товаров (работ, услуг) не отражены, следовательно НДС с указанных операций в бюджет не поступил.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и гл. бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В материалах дела имеются счета-фактуры ООО "Мастер плюс", подписанные Ф.

Однако, Ф., предупрежденный за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний при допросе, произведенном в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, показал, что никогда не был ни учредителем, ни руководителем или главным бухгалтером ООО "Мастер плюс", документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Мастер плюс", не подписывал.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, вследствие чего такие счета-фактуры не могут быть основанием для применения налоговых вычетов.

Суд правильно отклонил довод заявителя о недопустимости принятия протокола допроса Ф., поскольку допрос произведен ИФНС России N 23 по г. Москве, на территории которой находилось ООО "Мастер плюс".

То обстоятельство, что Ф. не был допрошен судом в судебном заседании, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку судом дана надлежащая оценка протоколу допроса свидетеля, с учетом совокупности других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Кроме того, при рассмотрении дела N А40-72484/06-142-482 Арбитражного суда г. Москвы судом было установлено, что Ф. были направлены требования с запросом дополнительных документов, а также запрос о подтверждении его полномочий. Ответ получен не был.

При рассмотрении упомянутого дела судом было установлено занижение налоговой базы по НДС, в том числе, и на суммы денежных средств, поступивших от ООО "Фирма "Малахит".

Таким образом, данным решением установлено, что ООО "Мастер плюс" не отразил в налоговой отчетности обороты по спорным финансово-хозяйственным операциям и не исчислил с данных оборотов НДС.

Доводы кассационной жалобы о том, что плательщиком НДС является субподрядчик - ООО "Мастер плюс", так как именно у него возникает налогооблагаемая база по НДС в связи с осуществлением им строительных работ, также не может служить основанием для отмены судебных актов.

Действительно, плательщиком НДС с оборотов по реализации работ является ООО "Мастер плюс", однако оспариваемым решением налогового органа доначислен НДС в размере 2.498.070 руб. в связи с неправомерным применением заявителем налоговых вычетов в размере 3.342.063 руб. Налог доначислен исходя из размера реализации, отраженной налогоплательщиком в налоговой декларации за февраль 2006 года - 3.194.152 руб. Общий размер налоговых вычетов, отраженных заявителем, - 4.038.145 руб. Не приняты вычеты на сумму 3.342.063 руб. Следовательно, размер принятых налоговых вычетов составляет 696.082 руб. К уплате: 3.194.152-696.082 = 2.498.070 руб.

В отношении доводов жалобы о наличии подписи Ф. на заявлении о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, следует отметить, что ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля нотариуса К., либо о назначении почерковедческой экспертизы, Обществом не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст.ст. 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу N А40-51391/06-142-325 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Фирма "Малахит" - без удовлетворения.