Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 18АП-6939/11

г. Челябинск

08 июля 2011 г.

Дело N А76-1988/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой С.Д., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юта" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2011 по делу N А76-1988/2011 (судья Булавинцева Н.А.), с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юта" (далее - ООО "Юта", Общество) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2011 по делу N А76-1988/2011.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Положения статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 13.05.2011. Последний день процессуального срока на обжалование решения суда от 13.05.2011 приходится на 13.06.2011.

Апелляционная жалоба подана заявителем 23.06.2011, что следует из штампа органа связи на конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в суд, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано заявителем отсутствием у него сведений о вынесенном судебном акте.

Указанную заявителем причину пропуска срока апелляционного обжалования суд не может признать уважительной.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания арбитражного суда или проведения отдельного процессуального действия извещаются лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что судебные извещения и копия обжалуемого судебного акта направлялись судом заявителю заказными письмами с уведомлением о вручении с указанием разряда отправления - "Судебное" по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Чапаева, д.15, что соответствует адресу места нахождения ООО "Юта", указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 01.02.2011 (л.д.24, 32, 39, 57, 93) и апелляционной жалобе. Копия решения суда направлена заявителю 18.05.2011, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отметкам органа связи на судебном конверте, копия решения суда от 13.05.2011 поступила в почтовое отделение по месту нахождения общества 23.05.2011. В связи с отсутствием организации по вышеуказанному адресу почтовое отправление возвращено в суд и приобщено к материалам дела (л.д.93).

При таких обстоятельствах копия судебного акта от 13.05.2011 направлена заявителю и впоследствии возвращена в суд в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи (утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221), Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343), применительно к пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается извещенным о наличии и содержании решения суда надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации судебных актов на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru решение суда от 13.05.2011 в полном объеме опубликовано 17.05.2011 (л.д.97).

Таким образом, судом первой инстанции предприняты все необходимые действия, предусмотренные главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ООО "Юта" о судебном разбирательстве, судом не допущено просрочки изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просрочки направления копии судебного акта ООО "Юта".

Довод ООО "Юта" о том, что оно не знало о вынесенном решении и не получило его копию, о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования не свидетельствует.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 вышеуказанного Закона в случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 Закона).

Не обеспечив по месту своего места нахождения получение судебной корреспонденции, ООО "Юта" несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства ООО "Юта" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юта" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юта" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2011 по делу N А76-1988/2011 на двух листах и приложенные к ней документы на 4 листах, в том числе: кассовый чек на одном листе, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда от 01.07.2011 рег. N17765 на одном листе, доверенность N 1 от 01.04.2011 на одном листе, конверт.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Д. Ершова