Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 03АП-3013/11

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Е.В. Севастьянова,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента градостроительства администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

закрытое акционерное общество "СИБНЕФТО" (ОГРН 1022402476711, ИНН 2463007984) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации г.Красноярска (ОГРН 1082468060476, ИНН 2466216619) о признании недействительным письма от 27.10.2010 N 01/8311-дг.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Департамент градостроительства администрации города Красноярска обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение арбитражного суда первой инстанции принято 10 мая 2011 года, срок подачи апелляционной жалобы истекает 10 июня 2011 года, апелляционная жалоба подана 22 июня 2011 года, согласно штампу органа почтовой связи, проставленному на конверте).

Департаментом градостроительства администрации города Красноярска (далее - Департамент) заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства Департамент ссылается на следующие обстоятельства:

- в штате отсутствовал специалист, в служебные обязанности которого входило представительство Департамента в судах;

- данный специалист прекратил трудовые отношения с Департаментом 25.03.2011;

- трудовые отношения вновь принятого специалиста с Департаментом возникли 10.06.2011, то есть в последний день срока на подачу апелляционной жалобы;

- изучить материалы дела, изготовить и подать апелляционную жалобу в течение одного дня не представлялось возможным;

- бюджетом города не предусмотрены средства на оплату услуг представителей;

- предельно допустимый срок подачи апелляционной жалобы, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 29 апреля 2011 года. При объявлении резолютивной части присутствовала представитель Департамента по доверенности от 14.01.2011 Иванова И.А., что подтверждается протоколом судебного заседания от 29.04.2011 (л.д. 163) и текстом обжалуемого решения. Решение в полном объеме изготовлено 10 мая 2011 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения от 10.05.2011 направлена лицам, участвующим в деле 17.05.2011, т.е. с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (что подтверждается отметкой специалиста Арбитражного суда Красноярского края на решении).

Копия решения суда первой инстанции от 10.05.2011 получена Департаментом 18.05.2011, что подтверждается входящим штампом департамента за N 4001.

Срок с 10.05.2011 по 10.06.2011 является достаточным для оформления апелляционной жалобы и своевременного с ней обращения (учитывая, что представитель департамента - Иванова И.А. присутствовала при вынесении резолютивной части обжалуемого судебного акта).

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для удовлетворения ходатайства Департамента о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на основании следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в штате Департамента специалиста, в служебные обязанности которого входило представительство Департамента в судах, не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование судебного акта.

Указанной доверенностью Иванова И.А. уполномочена вести от имени Департамента и в его интересах все дела с его участием в качестве истца, ответчика, третьего лица во всех арбитражных судах, судах общей юрисдикции, в том числе при рассмотрении по существу, а также апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, совершать от имени Департамента все процессуальный действия, в том числе право на подписание искового заявления, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебных постановлений, подписание отзывов на исковые заявления, предъявление указанных документов в суд, предъявление исполнительного документа к взысканию.

Названная доверенность выдана указанному лицу задолго до наступления обстоятельств, на которые ссылается Департамент.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов Департамента.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безосновательное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, ходатайство Департамента градостроительства администрации города Красноярска о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату Департаменту градостроительства администрации города Красноярска.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Департамента градостроительства администрации города Красноярска о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Департаменту градостроительства администрации города Красноярска возвратить.

Разъяснить, что в силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, в порядке кассационного производства.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложения:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 9 листах;

3. конверт.

Судья

Е.В. Севастьянова