Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 03АП-2190/11

"06" июля 2011 г.

Дело N А33-3464/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.

судей: Бычковой О.И., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества Красноярский хладокомбинат "Хладко"): Мальцева А.С., представителя по доверенности от 19.10.2010;

от ответчика (отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Красноярска): Молиной А.В., представителя по доверенности от 04.04.2011 N 216; судебного пристава-исполнителя Брянского В.В., на основании служебного удостоверения,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Красноярский хладокомбинат "Хладко"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" марта 2011 года по делу N А33-3464/2011, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

закрытое акционерное общество Красноярский хладокомбинат "Хладко" (далее - заявитель, общества, должник, ЗАО КХ "Хладко") (ИНН 2463222727, ОГРН 1102468041114) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска от 25.02.2011 по исполнительному производству N 51292/11/09/24.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования на том основании, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и содержит неверное наименование должника.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании, сославшись на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Красноярска от 11.09.2009 на основании постановления ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска от 25.08.2009 N 1963 о взыскании с должника - ООО Красноярский хладокомбинат "Хладко" налогов, сборов, пеней, штрафов в сумме 14 359 249 рублей 86 копеек возбуждено исполнительное производство N 75916//2009 (впоследствии - N 23479/15/2009, после перерегистрации в 2011 году присвоен N 14408/09/09/24), должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований указанных в исполнительном документе.

Впоследствии исполнительное производство N 14408/09/09/24 включено в сводное исполнительное производство N СД13137/10.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2009 по делу N А33-14271/2009, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010, решение налогового органа от 27.02.2009 N 11 в отношении ООО Красноярский хладокомбинат "Хладко" признано недействительным в части, вследствие чего взыскиваемая с должника в рамках исполнительного производства N 14408/09/09/24 сумма задолженности составила 6 856 761 рублей 41 копейка.

Согласно поступившей в адрес отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Красноярска информации ИФНС по Центральному району г. Красноярска (вх. 86525 от 14.12.2010) задолженность по постановлению от 25.08.2009 N 1963 погашена в полном объеме.

20.12.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Красноярска Брянским В.В. в рамках исполнительного производства N 23479/15/2009 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора (с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2009 делу N А33-14271/2009) в сумме 479 973 рублей 29 копеек.

10.09.2010 деятельность ООО Красноярский хладокомбинат "Хладко" прекращена путем реорганизации в форме преобразования, его правопреемником явилось ЗАО Красноярский хладокомбинат "Хладко".

22.02.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве N 14408/09/09/24 с ООО Красноярский хладокомбинат "Хладко" на ЗАО Красноярский хладокомбинат "Хладко".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.02.2011 в связи с фактическим исполнением указанных в исполнительном документе требований исполнительное производство N 14408/09/09/24 окончено и исключено из сводного исполнительного производства N СД13137/10.

25.02.2011 на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя от 20.12.2010 б/н постановлением в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 51292/11/09/24 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 479 973 рублей 29 копеек.

ЗАО КХ "Хладко", считая постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.02.2011 незаконным, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик доказал законность оспариваемого постановления, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с фактическим исполнением указанных в исполнительном документе требований постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.02.2011 исполнительное производство N 14408/09/09/24 в отношении заявителя прекращено.

В силу части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частями 15, 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и не исполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора.

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам (часть 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа в добровольном порядке 20.12.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в сумме 479 973 рублей 29 копеек. Постановлением о возбуждении исполнительного производства N 51292/11/09/24 о взыскании исполнительского сбора вынесено от 25.02.2011, то есть через один рабочий день с даты вынесения постановления от 22.02.2011 об окончании исполнительного производства.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции.

Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение одного года со дня их вступления в законную силу (часть 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора вынесено на основании постановления от 20.12.2010 в пределах годичного срока, после окончания основного исполнительного производства в соответствии с требованиями статьи 30 Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания постановления от 25.02.2011 по исполнительному производству N 51292/11/09/24 недействительным.

Ссылки заявителя на нарушение положения части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, предусматривающего одновременное вынесение с постановлением об окончании основного исполнительного производства постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, не влияют на выводы суда, так как несоблюдение указанного срока в соответствии с Законом об исполнительном производстве не является безусловным основанием для признания его недействительным. Заявителем в материалы дела не представлено пояснений с приложением соответствующих доказательств того, что несоблюдение указанного срока нарушило законные права и интересы общества; правомерность вынесения оспариваемого постановления, в том числе факт неисполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, обществом также не оспаривается.

Доводы заявителя о вынесении оспариваемого постановления в отношении несуществующей организации (ООО КХ "Хладко") не принимаются судом во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не затрагивает прав и законных интересов должника, кроме того, не исключает возможности вынесения судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве постановления о правопреемстве в исполнительном производстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление от 25.02.2011 по исполнительному производству N 51292/11/09/24 не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя, а, значит, не подлежит признанию недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 29 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2011 года по делу N А33-3464/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.И. Бычкова Е.В. Севастьянова