Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 07АП-4547/11

г. Томск

Дело N 07АП-4547/11

"08" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И.Ждановой, Т.А.Кулеш

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица):Павлухина М.Н. по доверенности от 11.01.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11.04.2011 г.. по делу N А45-1577/2011 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению ООО "Мясомолочная животноводческая компания "АЛЬВА-фарм"

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Новосибирской области

о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2011 г.. признано недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области N 52093 (далее - Инспекция, налоговый орган) об уплате Мясомолочной животноводческой компанией "АЛЬВА-фарм" налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.12.2010 года.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области в пользу Мясомолочной животноводческой компанией "АЛЬВА-фарм" взыскана госпошлина в сумме 4 000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на следующие обстоятельства.

По мнению Инспекции, требование N 52093 от 28.12.2010 г.. выставлено правомерно, в установленные законом сроки, соответствует налоговому законодательству, в связи с чем налоговый орган имел законные основания для направления данного требования. Вывод суда о том, что обстоятельства, установленные вступившими в законную Сиду судебными актами, и что данные обстоятельства имеют отношение ко все суммам, доначисленным по результатам выездной налоговой проверки является необоснованным. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

Подробно доводы Общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав пояснения представителя Инспекции, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2011 г.., определив в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес МЖК "АЛЬВА-фарм" направлено требование N 52093 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.12.2010 в общей сумме 253 745 рублей 74 копейки, в том числе недоимки по налогам 18 261 рубль, пени 137 904 рубля 34 копейки, штраф 97 580 рублей 40 копеек, оспариваемое заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылки на положения Закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате пеней, имеет возможность четко определить, на каком основании и за какой период просрочки он должен уплатить пени.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 г. N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Инспекции относительно обоснованности начисления пени в размере 137904, 34 руб., поскольку налоговый орган в решении N 32 от 07.10.2008 г. (стр. 16 решения) представил расчет пени, в котором подробно отражено каким образом было произведено начисление пени ( с учетом недобора), а именно, дата с которой начала начисляться пеня, ставка пени, сумма соответствующей недоимки. Кроме того, расчет пени, полученный налогоплательщиком с актом проверки не был оспорен путем предоставления контррасчета. Также в разделе "справочно" оспариваемого требования указана информация об основаниях для расчета пени. Оспариваемым требованием Обществу предложено уплатить пени в размере 137 904 рубля 34 коп.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что из содержания спорного требования не видно, как сложились указанные в нем суммы, на какую недоимку, по какой декларации. В связи с отсутствием расчета недоимки налогоплательщик лишен возможности проверить ее правильность.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не принимает довод Инспекции о том, что требование N 52093 от 28.12.2010 г.. ( в части недоимки в размере 18261 руб. и штрафа в размере 97580, 40 руб.) выставлено правомерно, в установленные законом сроки, соответствует налоговому законодательству и налоговый орган имел основания для направления данного требования.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание решение арбитражного суда НСО от 23.09.2009 г.. по делу N А45-6263/2009, оставленного без изменения постановлениями апелляционной от 02.03.2010 г.. и кассационной от 30.11.2010 г.. инстанций по заявлению МЖК "АЛЬВА-фарм" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новосибирской области N 32 от 07.10.2008 г.., согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В спорном требовании указано, что обязанность МЖК "АЛЬВА-фарм" по уплате налога, сбора, пени, штрафа изменилась, каким решением налогоплательщику предлагалось уплатить НДФЛ не установлено. Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ заявитель не является плательщиком по НДФЛ, из спорного требования не усматривается, с каким решением налогового органа заявителю предлагалось уплатить НДФЛ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом решение подлежит отмене в части признания незаконным требования N 52093 в отношении начисления Обществу пени в размере 137904,34 руб.

Несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2011 г. по делу N А45-1577/2011в части в соответствии с п.2 статьи 269 АПК РФ и принятия в указанной части нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований, а равно принятия в части доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2011 г.. по делу N А45-1577/2011 отменить в части признания незаконным требования N 52093 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.12.2010 г..

Принять в указанной части новый судебный акт.

Отказать ООО "Мясомолочная животноводческая компания "АЛЬВА-Фарм" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным требования N 52093 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.12.2010 г..

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2011 г.. по делу N А45-1577/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова Т.А. Кулеш