Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 13АП-9313/11

г. Санкт-Петербург

11 июля 2011 г.

Дело N А56-19179/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9313/2011) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по крупнейшим налогоплательщикам на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2011 по делу N А56-19179/2009 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада"- филиал "Архэнерго"

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по крупнейшим налогоплательщикам

о взыскании судебных издержек

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

установил:

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 направила в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлением 07.02.2011 о взыскании с ОАО "МРСК Северо-Запада" судебных расходов в сумме 9179 рублей 00 копеек.

Определением от 06.04.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика N 4 о взыскании судебных издержек с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго".

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 06.04.2011, взыскать с ОАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" 9 176 рублей судебных издержек в пользу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4.

По мнению подателя жалобы, в постановлении суда кассационной инстанции от 26.10.2010 по настоящему делу не указано на частичный отказ суда в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа, судебный акт принят в пользу инспекции, следовательно, требование налогового органа о взыскании с общества судебных расходов правомерны. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогового органа, сделал неправомерный вывод о том, что, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Представители лиц, привлеченные к участию в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (далее - общество, заявитель) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - МИФНС России N7 по ЛО), выразившегося в не проведении камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за февраль, март, май, август, октябрь, декабрь 2004 года и не отражении указанных деклараций по налогу на добавленную стоимость в КРсБ налогоплательщика, а так же обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4) провести камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за февраль, июль, октябрь 2003 года, февраль, март, май, август, октябрь, декабрь 2004 года и отразить данные указанных налоговых деклараций в КРсБ налогоплательщика.

Решением от 27.11.2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2010 решение суда первой инстанции от 27.11.2009, постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2010 отменены в части обязания МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 провести камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за февраль, июль, октябрь 2003 года, февраль, март, май, август, сентябрь, декабрь 2004 года.

Инспекция обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 9 176 рублей, связанных с участием представителя налогового органа в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций.

Понесение расходов и их размер подтверждаются представленными Инспекцией в материалы дела: авансовым отчетом от 11.06.2010 N 78 на сумму 5 976 рублей, командировочным удостоверением на Сарибекян М.А. (суточные 200 рублей), копиями проездных документов по маршруту Москва-Санкт-Петербург-Москва на сумму 3 176 рублей, счетом от 09.06.2010 N 06228244 на сумму 2 600 рублей, служебным заданием от 03.06.200 N 75, авансовым отчетом от 26.10.2010 N 145 на сумму 3 200 рублей, командировочным удостоверением на Сарибекян М.А. (суточные 200 рублей), счетом от 21.10.2010 N 109901, служебным заданием от 19.10.2010 N 143.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, понесенные сторонами транспортные расходы относятся к судебным издержкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа удовлетворена жалоба налогового органа на решение суда в части обязания МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 провести камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за февраль, июль, октябрь 2003 года, февраль, март, май, август, сентябрь, декабрь 2004 года.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с неимущественным характером требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 110 процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении иска судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, исковые требования должны изначально иметь имущественный характер, позволяющий рассчитать указанную пропорцию, то есть предмет требований должен быть заявлен определенным образом.

Предметом заявления ОАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" в арбитражный суд являются требования о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области, что в полной мере соответствует требованиям к форме заявления, предусмотренным статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие в просительной части заявления требования об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4) провести камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за февраль, июль, октябрь 2003 года, февраль, март, май, август, октябрь, декабрь 2004 года и отразить данные указанных налоговых деклараций в КРсБ налогоплательщика, не составляют самостоятельного предмета иска (заявления) и не оплачиваются госпошлиной. И при отсутствии подобного текста в просительной части заявления, арбитражный суд, в соответствии с частью 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. Следовательно, требования заявителя остаются удовлетворенными, несмотря на изменение Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа установленного судом первой инстанции порядка устранения допущенных нарушений. Поэтому отсутствуют основания считать дело решенным частично в пользу налогового органа и возмещать его издержки на ведение дела в арбитражном суде.

Исходя из предмета требований, выделение их размера и применение пропорции противоречит пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления о признании незаконными бездействий налогового органа судебные расходы подлежат возмещению этими органами в полном объеме.

В связи с тем, что вышеуказанные неимущественные требования МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 были частично удовлетворены, оснований для взыскания с ОАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" в пользу Инспекции судебных издержек не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2011 по делу N А56-19179/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова