Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 18АП-5228/11

г. Челябинск

07 июля 2011 г.

Дело N А07-21777/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Баканова В.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтынбаевым Т.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2011 по делу N А07- 21777/2010 (судья Журавлева М.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства" - Гизетдинова И.Ю. (доверенность от 30.06.2011),

администрации городского округа г. Уфа - Галимзянова А.А. (доверенность N 1/2493-13 от 31.08.2010).

Администрация городского округа г. Уфа (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства" (далее - ООО "Дирекция строительства", ответчик), с иском об обязании снести самовольные постройки: сторожку литер А, общей площадью 22, кв.м., склад, литер Б, общей площадью 337,5 кв.м., расположенные на по адресу г. Уфа, Октябрьский район, на автодороге Уфа-Зинино, привести земельный участок в состояние, существовавшее до возведения построек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений РБ, (далее - МЗИО РБ), Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2011 исковые требования удовлетворены: объекты недвижимого имущества сторожка литер А, общей площадью 22,6 кв.м., инвентарным номером 500821, склад литер Б, общей площадью 337,5 кв.м. инвентарный номер 500281, расположенные по адресу г. Уфа, Октябрьский район, автодорога Уфа-Зинино признаны самовольными постройками. На ООО "Дирекция строительства" возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда освободить земельный участок от указанных строений (т. 2, л.д. 101-109).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Дирекция строительства" (далее так же - податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать (т. 2, л.д. 110-112) .

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Суд не учел, что земельный участок был предоставлен обществу в целях создания базы складирования на основании Распоряжения администрации Октябрьского района г. Уфы от 25.06.1992 N 32, что установлено вступившим в законную силу судебным актом - Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу А07-12680/2010. Строительство производственной базы осуществлено в полном соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, указанного в кадастровом плане. Вывод суда о нарушении органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, требований закона при регистрации права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости основаны на ошибочном толковании ст. 25 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Необходимость представления документов, подтверждающих права на землю при регистрации права собственности на вновь возведенный объект, по мнению подателя жалобы, установлена лишь для объектов незавершенного строительства, тогда как в соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Отсутствие же разрешения на строительство не может быть единственным основанием для удовлетворения иска о признании объектов самовольной постройкой. Делая обратный вывод, суд не учел требований п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г..

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно указав, что признака самовольности возведения в силу отсутствия разрешения на строительство у спорных зданий не имеется, т.к. их возведение осуществлялось до принятия Градостроительного кодекса РФ, а так же Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

Представитель администрации с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

С учетом мнения представителя истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.1992 г.. в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке N 02:55:040608:17, площадью 22000 кв.м., местоположением г. Уфа, Октябрьский район, в районе дер. Зинино, около склада минеральных удобрений. Границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, разрешенное использование участка - в целях создания базы складирования материальных ресурсов и технических средств (л.д.42, т.1).

Постановлением администрации Октябрьского района г. Уфы от 23.12.2005 г. N 2217 утвержден акт приемки и ввода в эксплуатацию законченной строительством производственной базы ООО "Дирекция строительства", расположенной на автодороге Уфа-Зинино в Октябрьском районе г. Уфы (л.д.92 т.1)

Согласно акту приемки и ввода в эксплуатацию законченной строительством производственной базы от 21.12.2005 в эксплуатацию принято шесть строений, в том числе литер А - шлакоблочное, общей площадью 22,6 кв.м. и литер Б - кирпичное общей площадью 337.5 кв.м. (л.д.93-94 т.1).

В соответствии с данными технического паспорта на производственную базу инвентарный номер 500821, составленного по состоянию на 12.04.2005 г.. разрешение на возведение построек литер А, а, Б, В, Д, Е, Ж1,2 не представлено (л.д.17-38 т.1).

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.04.2006 г.. внесена запись о регистрации права собственности ООО "Дирекция строительства" на объекты недвижимости:

- сторожка - нежилое, 1-этажное, общей площадью 22,6 кв.м., лит.А,

- склад - нежилое, 1-этажное, общей площадью 337,5 кв.м., лит.Б, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д.40, 41 т.1).

Полагая, что спорные постройки являются самовольными, т.к. возведены ответчиком в отсутствие разрешения на строительство и прав на земельный участок, в силу чего основания для регистрации права собственности ответчика на спорные объекты отсутствовали, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о наличии у спорных объектов признаков самовольной построики в силу отсутствия разрешения на строительство, а так же отсутствия документов, удостоверяющих права ответчика на земельный участок, где расположены постройки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выслушав пояснения участвующих лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильного применения норм права.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности) самовольная постройка определяется как строительство объекта без разрешения на строительство.

Под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм права следует, что в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта на производственную базу, составленного по состоянию на 12.04.2005 г.. входящие в состав базы объекты недвижимого имущества литер В, Г, Д, Е возведены в 1993 году, сведений о времени возведения спорных объектов недвижимого имущества сторожки общей площадью 22,6 кв.м., лит. А, и склада общей площадью 337,5 кв.м., лит. Б, в техническом паспорте не содержится. Из пояснений ответчика следует, что все объекты возводились одновременно. Доказательств, опровергающих указанные сведения, в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора наличие обстоятельств, свидетельствующих о самовольности возведения спорных строений (отсутствие надлежащего отведения земельного участка под строительство, получения разрешения на строительство) следует оценивать с учетом норм законодательства, действовавшего на момент возведения спорных построек.

Из материалов дела так же усматривается, что земельный участок кадастровым номером 02:55:040608:17 местоположением г. Уфа, Октябрьский район, в районе дер. Зинино, около склада минеральных удобрений, является ранее учтенным, о чем свидетельствуют содержащиеся в кадастровом паспорте сведения о постановке его на учет 25.06.1992 г..

При этом судом первой инстанции не предпринято мер к установлению юридических фактов, явившихся основанием формирования и учета указанного земельного участка. Данные обстоятельства являются значимыми для рассмотрения спора по существу и входят в предмет доказывания.

Так же судом апелляционной инстанции установлено, наличие судебных актов по спору между ООО "Дирекция строительства" и администрацией городского округа г. Уфа по делу А07-12680/2010, в котором участвовали те же стороны. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу А07-12680/2010 установлен факт издания администрацией Октябрьского района г. Уфы распоряжения от 25.06.1992 N 32 о предоставлении Дирекции строительства "Нагаево" земельного участка в целях создания базы складирования материальных ресурсов и технических средств. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены и не являлись предметом исследования и оценки, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных доказательств, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Из дополнительно представленных ответчиком документов следует, что исполкомом Нагаевского сельского совета депутатов Уфимского района БАССР 04.02.1992 г.. принято решение отвести земельный участок, площадью 2,2 га МП "Дирекция строительства" под строительство производственной базы по адресу: д. Зинино около склада минеральных удобрений и автодороги Уфа-Охлебинино. Пунктом 3 названного решения МП "Дирекция строительства" разрешено строительство производственной базы (л.д.130 т.2).

В октябре 1993 г.. МП "Дирекция строительства" реорганизовано в товарищество с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства", регистрация ТОО "Дирекция строительства" произведена постановлением администрации Советского района г. Уфы N 2871 от 25.10.1993 г.. (л.д.129 т.2).

Постановлением администрации Советского района г. Уфы N 2197 от 10.08.1995 зарегистрирована реорганизация ТОО "Дирекция строительства" в ООО "Дирекция строительства" (л.д.128 т.2).

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации 1992 г.. предусматривалось изъятие (включая выкуп, в том числе и принудительный) земельных участков в целях предоставления их гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям по решению, в том числе, сельских, поселковых Советов народных депутатов в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, а также из фонда других земель, переданных в их ведение, за исключением случаев предоставления земель для ведения крестьянского фермерского хозяйства.

Согласно ст. 28 Земельного кодекса РФ (1992 г..) предприятия, учреждения, организации, заинтересованные в строительстве объекта, обращаются в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, обосновав примерные размеры земельных участков, а также сроки пользования землей.

Предоставление земельного участка по смыслу ст. 29 Земельного кодекса РФ (1992 г..) осуществлялось на основании решения, принимаемого соответствующим советом народных депутатов, копия решения (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка подлежала выдаче заинтересованным предприятию, учреждению, организации в семидневный срок с момента его принятия.

Из представленной ответчиком нотариально заверенной копии решения исполкома Нагаевского сельского совета депутатов Уфимского района БАССР 04.02.1992 г., следует, что данное решение принято на основании заявления МП "Дирекция Строительства" об отводе земельного участка.

Доводы истца относительно отсутствия у исполкома Нагаевскго сельского совета полномочий по предоставлению спорного земельного участка, основанные на том, что указанный участок не входил в черту сельского населенного пункта отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их бездоказательности. В ответ на запрос суда о представлении доказательств вхождения спорного земельного участка в состав границ городского округа г. Уфа либо иного административного образования на февраль 1992 г. истцом представлены письменные пояснения, из которых усматривается, что, по мнению истца, спорный земельный участок сформирован из земель колхоза "Россия", которые на основании Указа Президиума Верховного совета Башкирской ССР от 06.02.1992 N 6-2/26 были переданы из ведения органов власти Уфимского района в ведение органов власти города Уфы.

Наличие установленного нормой ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общего принципа доказывания в арбитражном процессе, применительно к обстоятельствам настоящего спора предполагает обязанность истца опровергнуть доводы ответчика о предоставлении ему земельного участка под строительство базы в установленном законом порядке в подтверждение чего ответчиком представлена нотариально заверенная копия ненормативного акта органа местного самоуправления.

Учитывая, что доказательств, позволяющих установить местонахождение спорного земельного участка относительно черты сельского населенного пункта Нагаево на момент издания решения от 04.02.1992, истцом не представлено, у суда не имеется оснований для критической оценки названного решения, как принятого в отсутствие установленных нормой ст. 23 Земельного кодекса РФ 1992 г. полномочий.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о предоставлении правопредшественнику ответчика - МП "Дирекция строительства" земельного участка под строительство производственной базы в соответствии с нормами действовавшего законодательства, в силу чего вывод суда о том, что земельный участок ответчику под строительство не предоставлялся, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не основан на подлежащих применению законодательных нормах.

Вывод суда первой инстанции об осуществлении строительства спорных объектов без получения разрешения на строительство так же следует признать ошибочным.

Данный вывод суда первой инстанции основан на положениях ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации N 169-ФЗ от 17.11.1995 г., вступившего в силу 20.11.1995 г.., и норме ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года.

При этом суд не учел, что на момент возведения спорных построек положения названных документов, определяющие необходимость получения и порядок выдачи разрешений на строительство не действовали.

Порядок осуществления градостроительной деятельности регламентировался Законом РФ от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации".

В силу п. 3 ст. 1 названного Закона градостроительство в Российской Федерации осуществляется субъектами градостроительной деятельности в соответствии с настоящим Законом и издаваемыми в его развитие законодательными актами, решениями органов государственной власти и управления, градостроительными нормативами, принятыми в области планировки и застройки городов, других поселений в пределах их компетенции, градостроительной документацией, правилами застройки городов, других поселений и их систем, природоохранными и санитарно - гигиеническими требованиями.

Под градостроительной документацией согласно п. 4 ст. 1 Закона понималась - система видов и стадий проектирования, обеспечивающих разработку и осуществление градостроительных прогнозов и программ, а также реализацию инвестиций.

В силу п. 1 ст. 11 названного Закона основными правовыми документами, регулирующими отношения субъектов градостроительной деятельности, являются договор (контракт) между ними, решения соответствующих органов власти и управления о предоставлении в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передаче в собственность, продаже и сдаче в аренду земельного участка, иной недвижимости и разрешение на проведение проектно - изыскательских и строительных работ, выдаваемое в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из содержания решения исполкома Нагаевского сельского совета депутатов Уфимского района БАССР от 04.02.1992 г., пунктом 3 данного решения ответчику было разрешено строительство производственной базы.

Доказательств нарушения ответчиком иных положений действовавшего законодательства при осуществлении им строительства спорных объектов, в силу которых данные постройки подлежат отнесению к разряду самовольно возведенных истцом в суд не представлено.

Так же суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Удовлетворяя требования истца, суд сослался на положение ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом суд указал, что спорный земельный участок расположен на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми на основании п.10 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001 осуществляет администрация муниципального образования.

Вместе с тем из материалов дела следует, что спорный земельный участок, учтенный в качестве самостоятельного объекта недвижимости в 1992 г. начиная с 1993 г. находится во владении ответчика.

В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, из которого следует, что по смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, если истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что владение спорным земельным участком истцом утрачено, требования об освобождении земельного участка в данном случае не могут быть квалифицированы в качестве негаторных.

Так же суд апелляционной инстанции усматривает, что помимо объектов, в отношении которых истцом заявлено требование о сносе на земельном участке расположены иные объекты, имеющие статус недвижимого имущества, а именно объекты, под литерами В, Г, Д, Е, описание которых содержится в техническом паспорте на производственную базу. Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что истец не доказал каким образом будут восстановлены его права на земельный участок при условии сохранения на нем иных принадлежащих обществу объектов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в силу чего принятый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Дирекция строительства" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2011 по делу N А07- 21777/2010 отменить.

В удовлетворении требований администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан об обязании общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства" снести самовольные постройки: сторожку литер А, общей площадью 22, кв.м., склад, литер Б, общей площадью 337,5 кв.м., расположенные на по адресу г. Уфа, Октябрьский район, на автодороге Уфа-Зинино, и привести земельный участок в состояние, существовавшее до возведения построек - отказать.

Взыскать с администрации городского округа г. Уфа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

В.В.Баканов М.И.Карпачева