Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 15АП-13639/10

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20980/2010-55/411

05 июля 2011 г.

15АП-13639/2010-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Н.В.,

при участии:

от ответчика Куницы А.В. - представитель Воронина А.В. по доверенности N 3-4-16123 от 17.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куницы Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2010 по делу N А32-20980/2010-55/411,

принятое в составе судьи Сидоровой И.В.,

по иску открытого акционерного общества "Запорожское"

к Кунице Александру Васильевичу,

обществу с ограниченной ответственностью "Национальная винодельческая компания"

при участии третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Россвино",

закрытого акционерного общества "Азия плюс"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Запорожское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Кунице Александру Васильевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Национальная винодельческая компания" (далее - ответчики) о признании недействительными сделок по выдаче от имени общества простых процентных векселей серии НВК N 0013433 на сумму 25000000 рублей и серии НВК N 0013434 на сумму 32000000 рублей, оба векселя составлены 17.07.2009.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу стало известно о выданных векселях при ознакомлении с материалами дела N А32-2503/2010, в связи с требованием ООО "Россвино" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Запорожское" на сумму 61032750 руб., из которых 57000000 руб. - совокупная вексельная сумма по обоим векселям, а 4032750 - проценты, начисленные по векселям. Векселя выданы от имени ОАО "Запорожское", подписаны Куницей А.В., который по состоянию на дату составления векселей 17.07.2009 значился генеральным директором истца в Едином государственном реестре юридических лиц. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2010 по делу N А32-22501/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 было признано недействительным решение совета директоров общества от 06.07.2009, на основании которого Куница А.В. в период с 15 по 20 июля 2009 г.. был зарегистрирован в качестве генерального директора общества. Трудовой договор с Куницей А.В. не заключался. Сделки по выдаче векселей, совершенные ответчиком от имени общества являются, по мнению истца, недействительными, поскольку совершены с нарушением ст.79 ФЗ "Об акционерных обществах", Куницей А.В., являющемся одновременно генеральным директором ООО "Национальная винодельческая компания". Кроме того, истец полагает выдачу векселей мнимой сделкой, направленной на создание искусственной кредиторской задолженности общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Россвино", закрытое акционерное общество "Азия плюс".

Решением суда от 22.10.2010 иск удовлетворен. Сделки по выдаче от имени ОАО "Запорожское" простых процентных векселей серии НВК N 0013433 на сумму 25000000 рублей и серии НВК N 0013434 на сумму 32000000 рублей суд признал недействительными. В мотивировочной части решения суд указал, что обязанным по выданным векселям является сам Куница А.В. в силу п.8, 77 Положения о переводном и простом векселе. Решение мотивировано тем, что Куница А.В. являлся лицом, неуполномоченным совершать сделки от имени и в интересах общества. Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. В материалы дела не представлены доказательства надлежащего одобрения уполномоченным лицом общества сделок по выдаче векселей серии НВК N 0013433 на сумму 25000000 рублей и серии НВК N 0013434 на сумму 32000000 рублей. Неодобрение надлежащим представителем общества сделок по выдаче векселей свидетельствует о том, что сделки совершены от имени и в интересах Куницы А.В., а не в интересах общества, что свидетельствует о ничтожности оспариваемых сделок.

Куница Александр Васильевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил его отменить, производство по делу прекратить. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение без изменения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2010 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление мотивировано тем, что спор не относится к категории корпоративных, рассмотрение которых подведомственно арбитражному суду в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ, поскольку Куница А.В. не являлся на момент совершения сделки по выдаче спорных векселей руководителем общества и не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2011 г.. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что на момент совершения сделки по выдаче спорных векселей ответчик Куница А.В. являлся директором общества. Признание недействительным решения совета директоров общества от 06.07.2009 о его избрании само по себе не влечет факта выдачи векселей им как физическим лицом, от собственного имени. Содержание искового заявления свидетельствует о том, что спор вытекает из корпоративных отношений, а значит, подлежит рассмотрению арбитражным судом ввиду специальной подведомственности, определенной нормами статьи 33АПК РФ. Производство по делу прекращено неправомерно.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы, лица участвующие в деле дополнительных отзывов, пояснений, заявлений не представили.

В судебном заседании представитель Куницы А.В. апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель пояснил, что суд фактически не исследовал вопрос о наличии оснований для выдачи векселей. Истцом был заключен кредитный договор с муниципальным коммерческим банком, права требования по этому договору были переданы банком ООО "Национальная винодельческая компания", которая впоследствии и обратилась к ОАО "Запорожское", в погашение данной кредиторской задолженности были выданы спорные векселя.

Представители ОАО "Запорожское", ООО "Национальная винодельческая компания", ООО "Россвино", ЗАО "Азия плюс" в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.06.2011 до 28.06.2011.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2010 по делу N А32-2503/2010-8/48-Б в отношении ОАО "Запорожское" введена процедура наблюдения. В исковом заявлении истец указал на то, что в рамках указанного дела ООО "Россвино" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Запорожское" в сумме 61032750 рублей (57 млн. рублей - основной долг и 4032750 рублей - проценты). Данные требования основаны на двух простых векселях от 17.07.2009 серии НВК N 0013433 на сумму 25 млн. рублей и серии НВК N 0013434 на сумму 32 млн. рублей.

Полагая сделку по выдаче данных векселей от имени общества недействительной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, введенном в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937г. N 104/1341, применяемом на территории Российской Федерации в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на основании статьи 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ, следует, что вексель представляет документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

Согласно статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относится к ценным бумагам. В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14), Положение о переводном и простом векселе требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче векселя от имени юридического лица вексель подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с гражданским законодательством сделки от имени юридического лица могут совершать его органы (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо представители (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии со статьей 8 Положения о переводном и простом векселе каждый, кто подписал вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю.

В пункте 13 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 разъяснено, что в соответствии со статьями 8, 77 Положения каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия. Исходя из этого лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан). Однако оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично. При рассмотрении дел следует также учитывать, что в том случае, когда представляемое лицо одобрит совершенную от его имени сделку, ответственность по векселю в силу пункта 2 статьи 183 Кодекса несет представляемое лицо, если иное не вытекает из особенностей совершения тех или иных сделок.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений. Поскольку орган юридического лица не является представителем последнего, в случаях превышения полномочий этим органом при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может (п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2002 N6113/02).

Векселя от 17.07.2009 серии НВК N 0013433 на сумму 25 млн. рублей и серии НВК N 0013434 на сумму 32 млн. рублей совершены в письменной форме и содержат обозначения, установленные статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, подписаны Куницей А.В., действующим в качестве единоличного исполнительного органа ОАО "Запорожское".

Учитывая вышеизложенные разъяснения, основания для применения норм п.1 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 8 Положения о простом и переводном векселе, предусматривающих последствия подписания векселя неуполномоченным представителем лица, от имени которого подписан вексель, а не его единоличным исполнительным органом (в том числе и превысившим свои полномочия), у суда отсутствуют.

Доводы о ничтожности сделки ввиду ее совершения неуполномоченным лицом (генеральным директором решение об избрании которого признано недействительным в судебном порядке) подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Аналогичные положения содержит устав ОАО "Запорожское", согласно ст. 34 которого руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором. Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества. Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2010 по делу N А32-22501/2009-17/389, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2010, признано недействительным решение совета директоров ОАО "Запорожское" от 06.07.2009 по вопросам, изложенным в повестке дня: о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества - генерального директора ОАО "Запорожское" Данкаева К.К., а также о назначении единоличным исполнительным органом - генеральным директором ОАО "Запорожское" лица, указанного в протоколе N2 от 06.07.2009 - Куницы А.В., в связи с тем, что решение принято незаконным составом совета директоров Судами установлено, что в ОАО "Запорожское" имеется длительный корпоративный конфликт, возникший в связи с определением состава совета директоров и назначением единоличного исполнительного органа общества - генерального директора.

Однако, ст.53 ГК РФ не устанавливает такие гражданско-правовые последствия, как признание недействительными сделок, заключенных руководителем организации, решение об избрании которого впоследствии признано судом недействительным.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 24.07.2007 N 3259/07 от 24.07.2007 N 3259/07, от 11.11.2008 N 10018/08, признание арбитражным судом недействительным решения об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

Векселя серии НВК N 0013433 на сумму 25000000 рублей и серии НВК N 0013434 на сумму 32000000 выданы 17.07.2009 г.., решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2010 по делу N А32-22501/2009-17/389, которым признано недействительным решение совета директоров ОАО "Запорожское" от 06.07.2009 г.., вступило в законную силу 06.04.2010 г..

В период выдачи векселей Куница А.В. был указан в Едином государственном реестре юридических лиц (выписка от 15.07.2009 N 25-46/783) генеральным директором ОАО "Запорожское" (л.д. 112 т.1).

Из изложенного следует, что на момент выдачи спорных векселей полномочия Куницы А.В. как генерального директора общества не были прекращены, следовательно, векселя серии НВК N 0013433 на сумму 25000000 рублей и серии НВК N 0013434 на сумму 32000000 от 17.07.2009 подписаны лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее ФЗ "Об акционерных обществах") крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату,

Пунктом 1 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь в тексте искового заявления на ст.79 ФЗ "Об акционерных обществах", ОАО "Запорожское" не привело доводов о совершении крупной сделки с нарушением установленного законом порядка и не представило каких-либо доказательств (в т.ч. свой баланс на отчетную дату, предшествующую выдаче векселей) свидетельствующих о крупном характере оспариваемых сделок.

Согласно ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в которой имеется заинтересованность, не одобренная советом директоров общества или общим собранием акционеров в соответствии с нормами ст. 83 названного Закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, то есть является оспоримой.

По основаниям заинтересованности сделки по выдаче векселей в данном деле не оспорены, соответствующие требования не заявлены и доказательства истцом также не представлены.

При отсутствии соответствующего иска признание оспоримой сделки недействительной по инициативе суда действующим законодательством не допускается, поскольку препятствует реализации процессуальных прав ответчика, в том числе на применение срока исковой давности.

Доводы истца о том, что сделки по выдаче векселей являются мнимыми, так как отсутствуют реальные обязательства перед первым векселедержателем (ООО "Национальная винодельческая компания") и направлены исключительно на создание значительной кредиторской задолженности, отклоняются как недоказанные.

Из содержания нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной.

В данном случае векселя серии НВК N 0013433 на сумму 25000000 рублей и серии НВК N 0013434 на сумму 32000000 от 17.07.2009 выданы обществу с ограниченной ответственностью "Национальная винодельческая компания", которому ОАО "Муниципальный коммерческий банк" уступил в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по кредитному договору N 94 от 24.04.2007 г.., заключенному с ОАО "Запорожское", что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции документами, о фальсификации которых в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

О выдаче спорных векселей в счет задолженности ОАО "Запорожское" по кредиту перед ОАО "Муниципальный коммерческий банк" ООО "Национальная винодельческая компания" указывала в отзыве при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 111 т.1).

Кроме того, по договору купли-продажи от 28.02.2010 векселя серии НВК N 0013433, НВК N 0013434 от 17.07.2009 номинальной стоимостью 57000000 руб. переданы ЗАО "Азия Плюс" (продавец) ООО "Россвино" (покупатель), последним заявлено требование о включении его в реестр требований кредиторов ОАО "Запорожское" (л.д. 13-16 т.1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 13,15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации; последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами. При этом признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения. Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Векселедатель при отсутствии оснований для выдачи векселей может использовать обязательственные способы защиты своих прав (реституция, требование из неосновательного обогащения) в отношении первого векселедержателя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 г.. N 5477/09).

С учетом отсутствия оснований для применения норм п.1 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 8 Положения о простом и переводном векселе, истец не обосновал, каким образом его права и интересы будут непосредственно восстановлены в результате признания недействительными сделок по выдаче векселей.

В связи с применением закона, не подлежащего применению (п.2 ч.2 ст.270 АПК РФ) решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2010 по делу N А32-20980/2010-55/411 подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2010 по делу N А32-20980/2010-55/411 отменить, принять новое решение.

Открытому акционерному обществу "Запорожское" в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко