Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 18АП-5873/11

г. Челябинск

21 июля 2011 г.

Дело N А34-645/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хотько Вениамина Николаевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2011 по делу N А34-645/2011 (судья Алексеев Р.Н.), при участии:

индивидуального предпринимателя Хотько Вениамина Николаевича (паспорт, свидетельство);

от Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - Жиганшина Р.М. (доверенность от 24.03.2011), Созыкиной А.А. (доверенность от 15.09.2010),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - заявитель, налоговый орган,) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Хотько Вениамина Николаевича (далее - должник, предприниматель), введении в отношении должника наблюдения, признании обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов третьей очереди задолженности по обязательным платежам в размере 101 486,84 рублей.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2011 по делу N А34-645/2011 (судья Алексеев Р.Н.) в отношении предпринимателя введена процедура банкротства наблюдение, требования инспекции в размере 67 618,46 рублей включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при принятии судебного акта не была проверена обоснованность и размер требований, предъявляемых налоговым органом.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление уполномоченного органа в арбитражный суд о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

Согласно предписаниям, установленным пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

По общему правилу в силу норм, содержащихся в пунктах 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должника - гражданина по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трёх месяцев и в отношении которых налоговым агентом приняты решения о взыскании задолженности за счёт имущества должника составляет не менее десяти тысяч.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтверждённых судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления налоговым органом в суд не утрачена.

В заявлении налоговый орган указал на задолженность по обязательным платежам в размере 67 618,46 рублей, которая является просроченной свыше трёх месяцев.

В обоснование заявленных требований уполномоченным органом представлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа; решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя; и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя; копия судебного приказа от 28.10.2010 по N 2-2195/2010; копии постановлений Шумихинского районного отдела УФССП по Курганской области о возбуждении исполнительного производства; налоговые декларации должника; расчёты авансовых платежей; решения налогового органа N 397 от 31.05.2010, N 727 от 14.09.2010, N 726 от 14.09.2010 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доказательств уплаты задолженности по обязательным платежам должником не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования налогового органа обоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2011 по делу N А34-645/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хотько Вениамина Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

М.Б. Малышев В.М. Толкунов