Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 18АП-12226/11

г. Челябинск

20 января 2012 г.

Дело N А34-645/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2011 по делу N А34-645/2011 (судьи Алексеев Р.Н., Доставалов В.В., Маклакова О.И.),

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Жиганшин Р.М. (доверенность от 30.08.2011).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2011 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отношении индивидуального предпринимателя Хотько Вениамина Николаевича (далее - ИП Хотько В.Н., должник), ИНН 452400053356, ОГРНИП 308452408600020, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сартасов Геннадий Викторович (далее -Сартасов Г.В.).

Сославшись на недостаточность имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, 02.09.2011 временный управляющий Сартасов Г.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Хотько В.Н.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Хотько В.Н. прекращено в порядке, предусмотренном ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91) в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и согласия лиц, участвующих в деле, на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве ИП Хотько В.Н.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просил определение суда первой инстанции от 12.10.2011 отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено положение п. 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51), кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФНС России указала, что у должника имеются запасы, реализация которых на сумму 639 254 руб. 38 коп. не подтверждена. Судом не принято во внимание, что остаток запасов на конец 2009 г. сформирован без учета товаров, поименованных в счетах-фактурах и товарных накладных N 28 от 04.12.2009 и N 8 от 31.03.2009, отсутствуют первичные документы, отражающие реализацию товаров населению, реализация данных запасов также не отражена в книге продаж и книге доходов. Из налоговых деклараций должника по налогу на добавленную стоимость за 2010 г. следует, что из запасов, сформированных на конец 2009 г. реализованы товары на сумму 116 300 руб. В настоящее время ИП Хотько В.Н. продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность и получает в связи с этим доход.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий Сартасов Г.В. просил оставить определение суда без изменения, указав на то, что имущества у должника не имеется; единственный обнаруженный временным управляющим автомобиль был реализован предпринимателем до введения в отношении должника процедуры банкротства. По мнению арбитражного управляющего, приведенные ФНС России доводы об отсутствии доказательств реализации запасов, отраженных в бухгалтерских документах должника, несостоятельны, поскольку это не свидетельствует о фактическом наличии у должника имущества, за счет которого могли быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание должник, временный управляющий не явились.

С учетом мнения ФНС России, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абзацем восьмым п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

Временный управляющий Сартасов Г.В., обратившись в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, представил суду финансовый анализ должника (т. 4, л.д. 49-63), отчет временного управляющего (т. 4, л.д. 83-85), основанные на сведениях, полученных из службы судебных приставов и от компетентных органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, учет транспортных средств, из содержания которых следует вывод об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве (т. 3, л.д. 104-108, 110-111, 113-115).

Исходя из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства даже в случае принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом является основанием в дальнейшем для прекращения производства по делу в любом случае.

Основываясь на отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии или о вероятности обнаружения имущества должника, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве ИП Хотько В.Н., доказательств наличия имущества, которое принадлежит должнику, права на которое могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения взыскания на данное имущество, а также наличия иных источников финансирования процедуры банкротства должника, суд первой инстанции ходатайство временного управляющего Сартасова Г.В. удовлетворил, производство по делу о банкротстве ИП Хотько В.Н. прекратил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено положение п. 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 подлежит отклонению в связи с необоснованностью.

В силу указанных разъяснений Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Из вышеуказанного разъяснения следует, что Закон о банкротстве не исключает возможность прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием у него средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. То обстоятельство, что заявитель имеет право потребовать возврата уплаченных в счет погашения судебных расходов денежных средств прекращению процедуры банкротства не препятствует.

Довод уполномоченного органа о фактическом наличии у ИП Хотько В.Н. средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, а именно запасов на сумму 639 254 руб. 38 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется.

В книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций ИП Хотько В.Н. за 2009 г. указано, что на конец налогового периода у должника имелись запасы на общую сумму 655 554 руб. 38 коп. (т. 4, л.д. 14-22).

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, данные запасы должником реализованы.

При этом в отношении реализации части запасов должником представлены подтверждающие документы: договор купли-продажи от 03.06.2010 (т. 4, л.д. 86), счета-фактуры и товарные накладные (т. 4, л.д. 88-101); в отношении другой части даны пояснения, что товар был продан в розницу населению без составления договоров или накладных.

Оспаривая факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, уполномоченный орган доказательств обратного не представил.

Ссылки ФНС России на бухгалтерскую документацию предпринимателя, в том числе на книгу учета доходов и расходов, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, судом не принимаются, поскольку названные документы не подтверждают фактическое наличие имущества у должника, не позволяют установить его наименование и место нахождения, вследствие чего не представляется возможным сделать вывод о достаточности данного имущества для возмещения расходов по делу о банкротстве.

Следует также отметить, что постановлениями судебного пристава-исполнителя в период с 08.09.2009 по 20.06.2011 возбужден ряд исполнительных производств в отношении ИП Хотько В.Н., при этом доказательства их исполнения отсутствуют. Из ответа судебного пристава-исполнителя от 04.07.2011 на запрос временного управляющего следует, что имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту, не обнаружено (т. 3, л.д. 115).

Сам по себе факт продолжения осуществления должником предпринимательской деятельности не обосновывает вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего о прекращении производства по настоящему делу.

Поскольку факт отсутствия у должника средств, достаточных для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, подтвержден материалами дела, а обратного подателем апелляционной жалобы не доказано, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2011 по делу N А34-645/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова