Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 18АП-2052/12

г. Челябинск

12 апреля 2012 г.

Дело N А34-645/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2012 по делу N А34-645/201111 (судья Алексеев Р.Н.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Мячкова О.Д. (доверенность от 16.01.2012).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2011 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) в отношении индивидуального предпринимателя Хотько Вениамина Николаевича (далее - ИП Хотько В.Н., должник), ИНН 452400053356, ОГРНИП 308452408600020, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сартасов Геннадий Викторович (далее -Сартасов Г.В.).

02.09.2011 временный управляющий обратился в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Хотько В.Н. в связи с отсутствием имущества для финансирования процедуры несостоятельности (банкротства) (л.д.48 т.4).

Определением суда от 12.10.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Хотько В.Н. прекращено (л.д. 147-149 т.4, 36-38 т.5).

26.10.2011 арбитражный управляющий Сартасов Г.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 149 999 руб. 90 коп. и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, в размере 4 811 руб. 10 коп. (л.д. 3 т.6).

Определением суда от 03.02.2012 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме (л.д.43-45 т.6).

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Уполномоченный орган указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд не учел положения пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91), из которого следует, что в случае неисполнения арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), понесенные им расходы, в том числе и вознаграждение, не подлежат взысканию с заявителя. По мнению заявителя, о недостаточности у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве арбитражному управляющему стало известно из ответа службы судебных приставов 04.07.2011. Принимая во внимание, что в судебном заседании 20.07.2011 по рассмотрению отчета временного управляющего у Сартасова Г.В. уже имелись основания для обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества, за счет которого возможно финансирование процедур банкротства, уполномоченный орган считает необходимым уменьшить период выплаты вознаграждения временному управляющему Сартасову Г.В. до 20.07.2011 и отказать ему в выплате вознаграждения в размере 70 645 руб. 14 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Сартасов Г.В. просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на фактическое исполнение им обязанностей арбитражного управляющего должника, отсутствие в его действиях нарушений законодательства и умышленного затягивания процедуры банкротства. Арбитражный управляющий отмечает, что для вывода о наличии (отсутствии) денежных средств на проведение процедур банкротства и целесообразности введения той или иной процедуры необходимы не только сведения из службы судебных приставов, но и результаты анализа финансового состояния должника, а также отчета временного управляющего. После получения в конце августа 2011 года всех необходимых документов об отсутствии у должника имущества, арбитражный управляющий незамедлительно обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства, судебное заседание по которому в соответствии с графиком суда было назначено на 12.10.2011.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Арбитражный управляющий, должник, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с 13.05.2011 по 12.10.2011 Сартасов Г.В. являлся временным управляющим ИП Хотько В.Н.

Ссылаясь на то, что в ходе процедуры банкротства наблюдения не погашена задолженность по вознаграждению временного управляющего в сумме 149 999 руб. 90 коп., а также расходы, связанные с процедурой банкротства в сумме 4 811 руб., Сартасов Г.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, исходил из его обоснованности в соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда правомерными и обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Хотько В.Н. является уполномоченный орган.

С учетом установленного Законом о банкротстве размера ежемесячного вознаграждения (30 000 руб.) общий размер вознаграждения за период осуществления Сартасовым Г.В. обязанностей временного управляющего должника составил 149 999 руб. 90 коп. Расчёт суммы вознаграждения временного управляющего уполномоченным органом не оспорен.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что арбитражный управляющий понес расходы на публикацию сообщения в размере 4 406 руб. 10 коп. (л.д.7, 8 т.6) и почтовые расходы в сумме 405 руб. (л.д. 9,10 т.6).

Из анализа финансового состояния должника и отчета временного управляющего от 30.08.2011 (л.д.49-63, 83-85 т.6) следует, что по результатам процедуры наблюдения временным управляющим имущество должника не выявлено, отсутствие бухгалтерской и налоговой документации должника послужило препятствием для проверки признаков преднамеренного банкротства, в связи с чем временный управляющий пришел к выводу о целесообразности прекращения процедуры банкротства в отношении должника, проведение которой невозможно в связи с недостаточностью средств должника для покрытия расходов на процедуру. 02.09.2011 временный управляющий обратился в Арбитражный суд Курганской области с соответствующим ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Хотько В.Н. (л.д.48 т.4).

Прекращая производство по делу о банкротстве ИП Хотько В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии или вероятности обнаружения имущества должника, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве должника; доказательств наличия имущества, которое принадлежит должнику, права на которое могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения взыскания на данное имущество, а также наличия иных источников финансирования процедуры банкротства должника. Установленные судом обстоятельства имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь, на что правильно указано судом первой инстанции.

Вознаграждение временного управляющего за счет средств должника Сартасовым Г.В. не получено, понесенные расходы не возмещены, что не оспаривается уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах, уполномоченный орган, как заявитель по делу о банкротстве ИП Хотько В.Н., обязан выплатить арбитражному управляющему вознаграждение, а также возместить произведенные им расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в отношении должника. Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, вознаграждение арбитражному управляющему Сартасову Г.В. в сумме 149 999 руб. 90 коп., а также документально подтвержденные расходы, связанные с опубликованием сведений о банкротстве должника в размере 4 406 руб. 10 коп. и почтовые расходы в сумме 405 руб.

Ссылка уполномоченного органа на неправильное толкование судом статьи 59 Закона о банкротстве и пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 подлежит отклонению.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из буквального толкования приведенных положений следует, что указанные последствия применяются только в отношении возмещения арбитражному управляющему понесенных им расходов и не применяются при решении вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему. Иное из содержания названного пункта не вытекает.

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих утрату арбитражным управляющим права на получение вознаграждения, как последствие неисполнения арбитражным управляющим обязанности по обращению в суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, являются обоснованными возражения арбитражного управляющего относительно того, что о недостаточности имущества для финансирования процедуры он узнал не 04.07.2011, а в августе 2011 года. Из заявления временного управляющего в суд от 14.07.2011 (л.д.95 т.3) следует, что на указанную дату временным управляющим направлены все необходимые для подготовки отчета запросы, однако, ответы получены не все, должник уклоняется от предоставления информации о своем имущественном положении. Сообщение службы судебных приставов от 04.07.2011 N 45/28-37-65/11-ТЛ (л.д.113-115 т.3), на которое ссылается заявитель, представлено временным управляющим в суд 02.09.2010 в составе пакета документов в отношении имущественного положения должника, собранных временным управляющим за период наблюдения май-август 2011 года.

Установив факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве в результате проведения анализа финансового состояния должника, получения всех необходимых документов об отсутствии имущества у должника, временный управляющий, 02.09.2011 обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков злоупотребления правом подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2012 по делу N А34-645/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М.Столяренко