Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 19АП-3192/11

г. Воронеж

21 июня 2011 г.

Дело N А48-4486/2010

о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Крученковой Н.Н. (ИНН 575403397483, ОГРН 310574223900017),

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч.2 ст. 259 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ и статьями 48, 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения может быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

Учитывая изложенное, срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2011 года истекал - 01.04.2011 года.

Однако апелляционная жалоба на указанное определение суда подана ИП Крученковой Н.Н. в Арбитражный суд Орловской области лишь 30.05.2011 года, что подтверждается штампом арбитражного суда, то есть с пропуском предусмотренного законом десятидневного срока.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то обстоятельство, что ИП Крученкова Н.Н. не имеет возможности получить квалифицированную юридическую помощь, находится в преклонном возрасте и имеет множество заболеваний. Заявитель также указывает на подачу им кассационной жалобы 11.05.2011 года. Иные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не указаны.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 24.03.2011 г.) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При этом в пункте 12 вышеназванного постановления разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2011 года была направлена судом первой инстанции ИП Крученковой Н.Н. в установленный частью 1 статьи 177 АПК РФ пятидневный срок - 25.03.2011 года, и получена заявителем апелляционной жалобы 30.03.2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении N 227148 (л.д. 131) и не оспаривается заявителем.

При этом в качестве причины пропуска срока апелляционного обжалования заявитель не указывает на несвоевременное получение информации о вынесенном определении от 18.03.2011 года.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в арбитражный суд в установленный законом десятидневный срок с момента получения копии судебного акта (30.03.2011 года).

Однако ИП Крученкова Н.Н. не воспользовалось предоставленными ей правами и обратилась с апелляционной жалобой в арбитражный суд только 30.05.2011 года, т.е. спустя два месяца с момента получения копии обжалуемого судебного акта.

Кроме того, кассационная жалоба была подана заявителем лишь 11.05.2011 года, т.е. в срок, превышающий месяц месяца с момента получения копии обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного ИП Крученковой Н.Н. ходатайства о восстановлении срока не имеется.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Т.Б. Потапова