Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2007 г. N КА-А40/4620-07 Суд удовлетворил требование о признании частично недействительным решения налогового органа, поскольку налоговой инспекцией не представлены сведения о том, что общество является недобросовестным налогоплательщиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2007 г. N КА-А40/4620-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Стальпрокат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 4 по г. Москве о признании частично недействительным решения от 20 января 2006 года и об обязании Инспекцию возместить сумму НДС за сентябрь 2005 года в размере 5862221 руб. путем зачета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2006 года заявленные требования удовлетворены в части суммы 526103 руб. 65 коп., в остальной части - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебные акты в удовлетворенной части со ссылкой на фактические обстоятельства спора.

Отзыв представлен Обществом на кассационную жалобу Инспекции и приобщен к материалам дела.

От налогоплательщика поступала кассационная жалоба на часть судебных актов об отказе в удовлетворении заявления, она принята к производству и рассматривается совместно с кассационной жалобой Инспекции. Отзыв на кассационную жалобу налогоплательщика не поступил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены решения и постановления суда нет по следующим обстоятельствам.

Согласно нормам НК РФ право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога и реально произведенного экспорта именно тех товаров, по которым уплачены суммы НДС. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается на основание своих требований и возражений.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом, в том числе факт оплаты иностранным покупателем конкретного экспортного товара, купленного у российского поставщика или изготовленного на своем производстве из материала (сырья), купленного у российского поставщика. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за возмещением, должен быть добросовестным, что следует из норм Налогового кодекса Российской Федерации, которые рассчитаны только на добросовестного налогоплательщика, о чем указывает и норма Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, согласно которой "в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика". Заявитель, претендующий на возмещение суммы, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом конкретного товара.

Суды, рассмотрев налоговый спор по существу подтвердили право налогоплательщика на возмещение из бюджета суммы НДС в конкретной части.

Заявитель представил в Инспекцию документы в порядке статьи 165 НК РФ для получения возмещения из бюджета конкретных сумм НДС, уплаченных российскому поставщику за приобретенный у него товар, который был реализован на внешнем рынке.

Поскольку налогоплательщик выполнил условия возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, подтвердив экспортные операции, суд, оценив факты экспорта и доводы Инспекции о документах, признал решение недействительным в конкретной части.

Что касается кассационной жалобы Общества относительно суммы по договору от 3 февраля 2005 года N 003/0302БР, то две судебные инстанции оценили договор совместно с дополнительным соглашением и платежными поручениями (стр. 3 решения суда, стр. 3-4 постановления апелляционной инстанции). Оснований для переоценки нет. Налогоплательщик не лишен возможности заявить к возмещению сумму по указанному договору, представив конкретные документы.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно положениям Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О в их взаимосвязи с Постановлением от 20.02.2001 N 3-П и Определением от 25.07.2001 N 138-О вопрос о реальности затрат налогоплательщика на уплату начисленных поставщиками сумм НДС относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогоплательщика, обязанность опровержения которой лежит на налоговом органе. При рассмотрении настоящего дела налоговой инспекцией не представлены сведения о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком. Такие сведения не приведены налоговым органом и применительно к нормам статей 165, 169, 171, 172, 176 НК РФ и позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанным в постановлениях по конкретным делам.

Оснований для переоценки выводов суда нет.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2006 года по делу N А40-46601/06-128-259 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2007 года N 09АП-2206/2007-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве и кассационную жалобу ЗАО "Стальпрокат" - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 4 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1.000 руб. (одна тысяча рублей) по кассационной жалобе.