Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 13АП-9911/11

г. Санкт-Петербург

13 июля 2011 г.

Дело N А21-1604/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алыбиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9911/2011) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЭКС" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2011 по делу N А21-1604/2011 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску (заявлению) компании CaterpiIIar FinanciaI Services GmbH (Катерпиллар Файнэншл Сервисез ГмбХ)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЭКС"

о принятии обеспечительных мер

при участии:

от истца (заявителя): Курмаева Р.М. по доверенности от 22.06.2010;

от ответчика (должника): извещен, не явился;

установил:

компания Катерпиллар Файнэншнл Сервисез ГмБХ (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЭКС" (далее - общество) с иском о расторжении 9-ти контрактов на поставку оборудования, а также просило изъять у ответчика и возвратить истцу переданное по данным контрактам оборудование.

Одновременно с иском компанией подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на спорное оборудование.

Определением суда от 28.03.2011 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено; судом наложен арест на нижеперечисленное оборудование: бульдозер Caterpillar D6N ХL, бульдозер Caterpillar D6N LGP, три гусеничных экскаватора Caterpillar 320 DL, фронтальный погрузчик Caterpillar 950Н, грейдер Caterpillar 160Н, грунтовой каток Caterpillar CS56, набор ковшей (ковш с боковым отклонением в количестве 2 шт., трапециевидный ковш в количестве 1 шт.).

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда от 28.03.2011 отменить, ходатайство компании о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения. Податель жалобы ссылается на то, что спорное оборудование, об истребовании которого заявил истец, было отчуждено в пользу другого лица в 2007 году и в настоящее время ему не принадлежит, а значит, арест данного оборудования нарушает права третьего лица - собственника, который не привлечен к участию в настоящем деле. Поскольку арест может быть наложен только на имущество ответчика, то принятие обеспечительных мер в отношении чужого имущества является неправомерным, в связи с чем общество просит отменить определение суда от 28.03.2011.

В судебном заседании представитель компании против удовлетворения апелляционной жалобы общества возражал. Представитель общества, извещенного о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что обращаясь с иском расторжении контрактов на поставку оборудования и его истребовании у ответчика, компания просила обеспечить ее исковые требования путем ареста спорного имущества в целях фактического исполнения возможного судебного акта по делу.

Удовлетворяя ходатайство компании о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что наложение ареста на спорное оборудование обеспечит возможность реального исполнения судебного акта, а сами обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и непосредственно связаны с предметом спора.

Исследовав материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют по следующим причинам.

Согласно части первой статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (абзац третий пункта 9 Постановления N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 Постановления N 55).

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обратившись с заявлением об обеспечении иска, компания мотивировала его, в частности, тем, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду ухудшения состояния самого оборудования и возможности его отчуждения.

Рассмотрев ходатайство компании о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее обществу имущество, о возврате которого в натуре заявлено в иске, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такой позицией суда первой инстанции.

Иск компании представляет собой требование о расторжении контрактов на поставку оборудования и возврате его в натуре.

Таким образом, требуемая заявителем обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, как документально не подтвержденные.

По условиям контрактов покупателем спорного оборудования является общество. Доказательств того, что оборудование было отчуждено другому лицу, в материалы дела не представлено. Более того, апелляционная коллегия усматривает, что общество не доказало того, что оно было вправе распорядиться оборудованием, которое не полностью оплатило в нарушение условий контрактов.

Ссылки общества на нахождение оборудования у третьего лица и нарушение его прав наложением ареста на него не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, тем более, что общество не подтвердило наличие у него законных оснований выступать в защиту интересов другого лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28 марта 2011 года по делу N А21-1604/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЭКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова