Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 13АП-16517/11

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2012 г.

Дело N А21-1604/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Курмаев Р.М. по доверенности от 22.06.2010, Жильцов А.А. по доверенности от 21.12.2011;

от ответчика: Гак В.В. по доверенности от 16.07.2010;

от 3-х лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16517/2011) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЭКС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2011 по делу N А21-1604/2011 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску CaterpiIIar FinanciaI Services GmbH (Катерпиллар Файнэншл Сервисез ГмбХ)

к ООО "СТРОЭКС" (ОГРН 1073917003126; место нахождения: 238355, Калининградская обл, Гурьевский р-н, п. Луговое, ул. Центральная, 2)

3-и лица: 1. Zeppelin International AG, 2. ООО "Евротрансбалт-Калининград"

о расторжении контрактов, возврате техники и о взыскании 64 640 долларов США основного долга, с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, и 12 277 долларов США пеней, с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты

установил:

CaterpiIIar FinanciaI Services GmbH (Компания Катерпиллар Файнэншл Сервисез ГмбХ) (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЭКС":

- о взыскании неоплаченной стоимости товара, поставленного по Контракту N 07-CE-ZEPInt-030 от 09.102007, в размере 64 640 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты; пеней в связи с просрочкой платежа за период с 05.08.2008 по 07.07.2011 в размере 12 277 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, пеней за период с 08.07.2011 по дату фактической оплаты долга, исчисляемые по ставке 0,05% от суммы долга и оплачиваемые в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты;

- о расторжении Контракта N 07-CE-ZEPInt-023 от 09.10.2007, заключенного между Компанией Катерпиллар Файнэншл Сервисез ГмбХ (Caterpillar Financial Services GmbH) и ООО "СТРОЭКС";

- об изъятии у общества "СТРОЭКС" и обязании возвратить в Компанию Катерпиллар Файнэншл Сервисез ГмбХ (Caterpillar Financial Services GmbH) Бульдозера Caterpillar D6N XL, государственный регистрационный знак 39 КУ 6359, серийный (заводской) номер CAT00DGNVCBL00449, номер двигателя CSW02517;

- о расторжении Контракта N 07-CE-ZEPInt-024 от 09.10.2007, заключенного между Компанией Катерпиллар Файнэншл Сервисез ГмбХ (Caterpillar Financial Services GmbH) и ООО "СТРОЭКС";

- об изъятии у общества "СТРОЭКС" и обязании возвратить в Компанию Катерпиллар Файнэншл Сервисез ГмбХ (Caterpillar Financial Services GmbH) Бульдозера Caterpillar D6N LGP, государственный регистрационный знак 39 RE 6399, серийный номер CCS00428, заводской номер 00428, номер двигателя 3126BCSW02659;

- о расторжении Контракта N 07-CE-ZEPInt-025 от 09.10.2007, заключенного между Компанией Катерпиллар Файнэншл Сервисез ГмбХ (Caterpillar Financial Services GmbH) и ООО "СТРОЭКС";

- об изъятии у общества "СТРОЭКС" и обязании возвратить в Компанию Катерпиллар Файнэншл Сервисез ГмбХ (Caterpillar Financial Services GmbH) Гусеничного экскаватора Caterpillar 320 DL, государственный регистрационный знак 39 КУ 6356, серийный (заводской) номер CATO320DCKGF01511, номер двигателя GDC12223;

- о расторжении Контракта N 07-CE-ZEPInt-026 от 09.10.2007, заключенного между Компанией Катерпиллар Файнэншл Сервисез ГмбХ (Caterpillar Financial Services GmbH) и ООО "СТРОЭКС";

- об изъятии у общества "СТРОЭКС" и обязании возвратить в Компанию Катерпиллар Файнэншл Сервисез ГмбХ (Caterpillar Financial Services GmbH) Гусеничного экскаватора Caterpillar 320 DL, государственный регистрационный знак 39 КУ 6357, серийный (заводской) номер CATO320DKKGF01506, номер двигателя GDC12030;

- о расторжении Контракта N 07-CE-ZEPInt-027 от 09.10.2007, заключенный между Компанией Катерпиллар Файнэншл Сервисез ГмбХ (Caterpillar Financial Services GmbH) и ООО "СТРОЭКС";

- об изъятии у общества "СТРОЭКС" и обязании возвратить в Компанию Катерпиллар Файнзншл Сервисез ГмбХ (Caterpillar Financial Services GmbH) Гусеничного экскаватора Caterpillar 320 DL, государственный регистрационный знак 39 КУ 6358, серийный (заводской) номер CATO320DKKGF01490, номер двигателя GDC12172;

- о расторжении Контрактп N 07-CE-ZEPInt-028 от 09.10.2007, заключенного между Компанией Катерпиллар Файнэншл Сервисез ГмбХ (Caterpillar Financial Services GmbH) и ООО "СТРОЭКС";

- об изъятии у общества "СТРОЭКС" и обязании возвратить в Компанию Катерпиллар Файнэншл Сервисез ГмбХ (Caterpillar Financial Services GmbH) Фронтального погрузчика Caterpillar 950Н, государственный регистрационный знак 39 КУ 6343, серийный (заводской) номер CATO950HCN1A02069, номер двигателя С7С10616;

- о расторжении Контракта N 07-CE-ZEPInt-029 от 09.10.2007, заключенного между Компанией Катерпиллар Файнэншл Сервисез ГмбХ (Caterpillar Financial Services GmbH) и ООО "СТРОЭКС";

- об изъятии у общества "СТРОЭКС" и обязании возвратить в Компанию Катерпиллар Файнэншл Сервисез ГмбХ (Caterpillar Financial Services GmbH) Грейдера Caterpillar 160H, государственный регистрационный знак 39 КУ 6380, серийный (заводской) номер PXZK00337, номер двигателя 10Z50939;

- о расторжении Контракта N 07-CE-ZEPInt-030 от 09.10.2007, заключенного между Компанией Катерпиллар Файнэншл Сервисез ГмбХ (Caterpillar Financial Services GmbH) и ООО "СТРОЭКС";

- о расторжении Контракта N 07-CE-ZEPInt-031 от 09.10.2007, заключенного между Компанией Катерпиллар Файнэншл Сервисез ГмбХ (Caterpillar Financial Services GmbH) и ООО "СТРОЭКС";

- об изъятии у общества "СТРОЭКС" и обязании возвратить в Компанию Катерпиллар Файнэншл Сервисез ГмбХ (Caterpillar Financial Services GmbH) Набора ковшей (ковш с боковым отклонением в количестве 2 штук, трапециевидный ковш в количестве 1 штуки).

Кроме того, Компания просила суд взыскать с ООО "СТРОЭКС" судебные расходы в размере 72 000 руб., понесенные при уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания Цеппелин Интернациональ АГ и общество с ограниченной ответственностью "Евротрансбалт-Калининград".

Решением арбитражного суда от 28.07.2011 исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме, а также с ООО "СТРОЭКС" в пользу Компании взыскано 101 786 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Данным решением также Компании из средств федерального бюджета возвращено 4 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с данным решение арбитражного суда, ООО "СТРОЭКС" в апелляционной жалобе просит его отменить в части изъятия у ООО "СТРОЭКС" оборудования, а также взыскания штрафных санкций в размере 12 277 долларов США, ссылаясь на то, что изъятое оборудование не принадлежит ответчику, что подтверждается выпиской из баланса общества "СТРОЭКС" и договором купли-продажи от 21.01.2008, а принадлежит другому предприятию.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что неоднократно заявлял о своих намерениях произвести платежи по погашению задолженности путем ежемесячных платежей; судом необоснованно отказано ответчику о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при взыскании штрафных санкций.

Компания Цеппелин Интернациональ АГ и истец в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители 3-х лиц не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель ООО "СТРОЭКС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 09.12.2007 между Компанией Цеппелин Интернациональ АГ (продавец) и ООО "СТРОЭКС" (покупатель) заключены следующие контракты на поставку оборудования: N 07-CE-ZEPInt-023,N 07-CE-ZEPInt-024,N 07-CE-ZEPInt-025, N 07-CE-ZEPInt-026, N 07-CE-ZEPInt-027, N 07-CE-ZEPInt-028, N 07-CE-ZEPInt-029, N07-CE-ZEPInt-030, N 07-CE-ZEPInt-031.

По условиям указанных контрактов Компания Цеппелин Интернациональ АГ обязалось продать, а ООО "СТРОЭКС" купить оборудование, указанное в статьях 1 и приложениях А к контрактам, на условиях выплаты стоимости оборудования в соответствии с порядком расчетов, установленном в приложениях Е к контрактам.

Во исполнение обязательств по контрактам продавец передал, а покупатель принял следующую технику:

1. Бульдозер Caterpillar D6N XL, государственный регистрационный знак 39 КУ 6359, серийный (заводской) номер CAT00DGNVCBL00449, номер двигателя CSW02517;

2. Бульдозер Caterpillar D6N LGP, государственный регистрационный знак 39 RE 6399, серийный номер CCS00428, заводской номер 00428, номер двигателя 3126BCSW02659;

3. Гусеничный экскаватор Caterpillar 320 DL, государственный регистрационный знак 39 КУ 6356, серийный (заводской) номер CATO320DCKGF01511, номер двигателя GDC12223;

4. Гусеничный экскаватор Caterpillar 320 DL, государственный регистрационный знак 39 КУ 6357, серийный (заводской) номер CATO320DKKGF01506, номер двигателя GDC12030;

5. Гусеничный экскаватор Caterpillar 320 DL, государственный регистрационный знак 39 КУ 6358, серийный (заводской) номер CATO320DKKGF01490, номер двигателя GPC12172;

6. Фронтальный погрузчик Caterpillar 950Н, государственный регистрационный знак 39 КУ 6343, серийный (заводской) номер CATO950HCN1A02069, номер двигателя С7С10616;

7. Грейдер Caterpillar 160Н, государственный регистрационный знак 39 КУ 6380, серийный (заводской) номер PXZK00337, номер двигателя 10Z50939;

8. Грунтовой каток Caterpillar CS56, государственный регистрационный знак 39 КУ 6342, серийный (заводской) номер CATOCS56PFCS00110, номер двигателя С6Е06199;

9. Набор ковшей (ковш с боковым отклонением в количестве 2 шт., трапециевидный ковш в количестве 1 шт.).

Факт передачи данной техники судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Согласно пунктам V контрактов оплата за оборудование должна осуществляться в соответствии с Приложениями Е к контрактам, являющимися неотъемлемой их частью.

В соответствии с пунктами 1.1-1.2 Приложений Е к контрактам установленный порядок расчетов предусматривает оплату единовременным платежом не позднее установленной даты, оставшаяся сумма подлежит оплате равными ежемесячными платежами. Размер выплат по каждому контракту установлен в соответствии со стоимостью контракта.

06.02.2008 между Компанией Цеппелин Интернациональ АГ (залогодержатель) и ООО "СТРОЭКС" (залогодатель) по каждому из контрактов (N 07-CE-ZEPInt-023,N 07-CE-ZEPInt-024,N 07-CE-ZEPInt-025, N 07-CE-ZEPInt-026, N 07-CE-ZEPInt-027, N 07-CE-ZEPInt-028, N 07-CE-ZEPInt-029, N07-CE-ZEPInt-030, N 07-CE-ZEPInt-031) заключены договоры залога на переданную технику.

01.07.2008 Компания Цеппелин Интернациональ АГ уступила Компании Катерпиллар Файнэншл Сервисез ГмбХ права требования к ООО "Строэкс" по оплате поставленного оборудования, что подтверждается следующими договорами факторинга: N ZR00F-07-06-01, N ZR00F-07-06-02, N ZR00F-07-06-03, N ZR00F-07-06-04, N ZR00F-07-06-05, N ZR00F-07-06-06, N ZR00F-07-06-07, N ZR00F-07-06-08, N ZR00F-07-06-09.

Согласно данным договорам факторинга, помимо требования к покупателю об оплате оборудования, к Компании Катерпиллар Файнэншл Сервисез ГмбХ перешли права, возникающие у продавца, не получившего оплату товара, а также право от собственного имени обращаться в суд с исками и предпринимать прочие действия, которые мог бы предпринять первоначальный продавец - Компания Цеппелин Интернациональ АГ.

В связи тем, что ООО "СТРОЭКС" не произвело в полном объёме оплату полученной техники, а также систематически нарушало, установленные контрактами сроки внесения платежей, 17.02.2011 Компания направила в адрес ООО "СТРОЭКС" требование о погашении задолженности, расторжении контрактов на поставку оборудования и возврате оборудования.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Суд первой инстанции правильно на основе всестороннего и полного исследования материалов дела дал оценку обстоятельствам настоящего спора, обоснованно установил, что истец свои обязательства по контрактам на поставку техники выполнил в полном объеме. Каких-либо претензий со стороны покупателя в адрес поставщика по качеству и комплектности оборудования не поступало, что подтверждено материалами дела. Факт получения техники покупателем не оспаривается.

На дату проведения судебного разбирательства по контрактам N 07-CE-ZEPInt-023,N 07-CE-ZEPInt-024,N 07-CE-ZEPInt-025, N 07-CE-ZEPInt-026, N 07-CE-ZEPInt-027, N 07-CE-ZEPInt-028, N 07-CE-ZEPInt-029, N 07-CE-ZEPInt-031 сумма выплат по каждому из них составила менее 50% от стоимости контракта. По контракту N 07-CE-ZEPInt-030 оплачено 67 345 долларов США, что составило более половины стоимости контракта.

На основании чего, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что факт существенного нарушения ООО "СТРОЭКС" условий контрактов на поставку оборудования установлен, надлежащих доказательств того, что техника, переданная Компанией в адрес ООО "СТРОЭКС", находится в распоряжении третьих лиц не представлено, в связи с чем, требование истца о расторжении контрактов, возврате поставленной техники подлежит удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции в данной части отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что изъятое у ответчика оборудование не принадлежит ему, а принадлежит другому лицу, как несоответствующие действительности и недоказанные.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что спорное оборудование было отчуждено другому лицу.

Согласно ответу Гостехнадзора по Калининградской области (вх. N ОД-12497) переданная техника зарегистрирована за ООО "СТРОЭКС" и находится под арестом, на основании решений судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Гурьевскому району Калининградской области.

Кроме того, по условиям пунктов 2.2 приложений Е к каждому из спорных Контрактов, в течение пяти календарных дней с даты документа, свидетельствующего об отгрузке продавцом продукции, продавец и покупатель обязуются подписать договор залога на оборудование, перечисленное в приложениях А и В, который подлежит оформлению приложением к Договору.

Истцом в материалы дела представлены договоры залога оборудования к каждому из девяти спорных Контрактов, в которых имеется ссылка на заключение их в связи с заключением спорных контрактов, а также в пунктах 3.6 указано, что последующие залоги заложенного имущества не допускаются. По условиям пунктов 6.2.2 данных договоров залога, ответчик (залогодатель) вправе реализовывать заложенное имущество только с письменного согласия залогодержателя.

Таким образом, последующая реализация спорного имущества с отсутствие доказательств получения согласия в письменной форме залогодержателя на это, а также передача данного имущества в залог не могли иметь правовых последствий, поскольку противоречили обязательствам сторон и, соответственно, закону.

При этом судом первой инстанции обоснованно указал, что договор купли-продажи от 21.01.2008, представленный ООО "СТРОЭКС" в качестве доказательств отчуждения полученного оборудования в адрес ООО "Евротрансбалт-Калининград", не может быть принят судом во внимание, так как данный договор не содержит определенных характеристик проданной техники по договору купли-продажи, а именно, не указаны регистрационные номера, номера двигателей, в связи с чем, установить соответствие техники, поставленной по контрактам N 07-CE-ZEPInt-023,N 07-CE-ZEPInt-024,N 07-CE-ZEPInt-025, N 07-CE-ZEPInt-026, N 07-CE-ZEPInt-027, N 07-CE-ZEPInt-028, N 07-CE-ZEPInt-029, N07-CE-ZEPInt-030, N 07-CE-ZEPInt-031 и техники, переданной по договору купли-продажи, не представляется возможным.

Также суд обоснованно не принял в качестве доказательств отсутствия в распоряжении ответчика спорной техники договор займа от 22.10.2007 и соглашение о новации договора финансового займа от 30.07.2007, заключенные между ООО "СТРОЭКС" и ООО "Евротрансбалт-Калининград", так как каких-либо доказательств исполнения данных договоров суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным ответчиком копиям паспортов самоходных средств с указанием в них на нового собственника - ООО "Гранитпорт", а также письму конкурсного управляющего ООО "Гранитпорт" от 07.02.2012 о том, что спорная техника принадлежит данному обществу и будет реализована в составе конкурсной массы должника.

Данные документы представлены только в копиях, заверенных лицом, не участвующим в деле. Письмо конкурсного управляющего является мнением лица, не участвующего в деле, и не может являться доказательством по делу. Более того, в данных копиях паспортов отсутствуют отметки о реквизитах свидетельств о регистрации права собственности на данную технику. Совершение в паспортах самоходных транспортных средств записей о собственниках данных транспортных средств не является основанием возникновения права собственности, тем более в условиях наличия доказательств регистрации права собственности в отношении ответчика на спорное имущество.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неоплаченной стоимости товара, поставленного по Контракту N 07-CE-ZEPInt-030 от 09.10.2007, в размере 64 640 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты и пеней в связи с просрочкой платежа за период с 05.08.2008 по 07.07.2011 в размере 12 277 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты и пеней за период с 08.07.2011 по дату фактической оплаты долга, исчисляемых по ставке 0,05% от суммы долга и оплачиваемые в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты.

При этом обоснованно отмечено, что согласно пункту 10 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2000 N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле", если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (статья 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Намерение ответчика погасить задолженность не может быть положено в основу отказа в удовлетворении обоснованно заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа в уменьшении размера подлежащей взысканию с него пени по статье 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Согласно пункту 4 приложения Е к Контракту от 09.10.2007 N 07-CE-ZEPInt-030 за просрочку оплаты любого платежа, предусмотренного настоящим Контрактом покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,05% от суммы, неуплаченной в срок за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты ответчиком, а равно, как и задолженность за полученный товар в размере 67 345 долларов США подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Учитывая принцип свободы договора, подписывая данный Контракт с приложениями к нему, ответчик разногласий относительно содержания условия о неустойке не заявил.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

Ответчик, указывая на необходимость уменьшения суммы неустойки, не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства дела (длительность неисполнения обязательств, размер задолженности и договорной неустойки), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, прав ответчика не нарушает.

Таким образом, решение суда первой инстанции как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2011 по делу N А21-1604/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова