Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 19АП-3776/10

05 мая 2011 г.

Дело N А64-8348/09-8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс": Тюленева Е.В., представитель, доверенность N 43 от 16.12.2010 г.,

от ООО "ЖКХ": Савин А.В., представитель, доверенность б/н от 15.08.2010 г.,

от ООО "Растелеком": Горбунов К.А., представитель, доверенность N 02/10 от 12.08.2010 г.,

от Устинсковой Валентины Федоровны: Горбунов К.А., представитель, доверенность N 1298 от 19.04.2011 г.,

от Мироновой Маргариты Ивановны: Горбунов К.А., представитель, доверенность N 1339 от 20.04.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Устинсковой Валентины Федоровны, Мироновой Маргариты Ивановны, областного государственного унитарного предприятия "Тамбовтеплоэнергоресурс", общества с ограниченной ответственностью "Растелеком" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2011 г. по делу N А64-8348/09-8 (судья Фирсов С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищное Коммунальное Хозяйство" (ОГРН 1076828000567, ИНН 6828005866) к областному государственному унитарному предприятию "Тамбовтеплоэнергоресурс" (ИНН 6831023537) об обязании осуществлять начисление, перерасчет, сбор и учет платежей, при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Растелеком" (ОГРН 1056876402780, ИНН 6828004358),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное Коммунальное Хозяйство" (далее - ООО "ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с областного государственного унитарного предприятия "Тамбовтеплоэнергоресурс" (далее - ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс", ответчик) задолженности по договор у N 1/1-Р-ЖКХ на выполнение информационно-вычислительных работ и расчетно-кассового обслуживания в размере 802 335 руб. 95 коп. за период с 01.11.2009 г. по 01.03.2010 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2010 г. заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС ЦО от 15.10.2010 г. вышеуказанные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 28.02.2011 г. суд первой инстанции удовлетворил требования истца в сумме 762 219 руб. 15 коп.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению данного заявителя апелляционной жалобы, истец был уведомлен о выборе собственниками жилых домов новой управляющей компании - ООО "Растелеком".

Также ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" ссылалось на то, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик в жалобе считал, что истцом не были представлены доказательства исполнения договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями.

В свою очередь, ООО "Растелеком" (третье лицо по делу) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ООО "Растелеком" указывало на то, что судом не был исследован вопрос о том, являлся ли истец управляющей организацией спорных домов в период с 01.11.2009 г. по 01.03.2010 г., т.к. в настоящее время именно третье лицо заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Также в жалобе третье лицо считало, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Считая себя лицами, права и законные интересы которых затронуты обжалуемым решением, Устинскова Валентина Федоровна, Миронова Маргарита Ивановна, обратились в арбитражный суд с жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить полностью.

Устинскова Валентина Федоровна в жалобе ссылалась на то, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к рассмотрению спора собственников жилых домов, и то, что договор с истцом она не заключала.

Миронова Маргарита Ивановна в жалобе считала, что с момента выбора ООО "Растелеком" управляющей компанией, последнее выполняло обязанности по предоставлению коммунальных услуг и содержанию жилого дома.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - не основанными на законе, ООО "ЖКХ" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что т.к. он оказывает услуги, а жильцы домов пользуются ими и их оплачивают, то договоры управления многоквартирными домами считаются заключенными и действуют по настоящее время.

Также ООО "ЖКХ" в отзыве считало, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения процедуры перехода управления многоквартирными домами.

Представитель ООО "Растелеком", Устинсковой Валентины Федоровны и Мироновой Маргариты Ивановны поддерживал доводы апелляционных жалоб, поданных его доверителями. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ЖКХ" возражал на доводы апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Растелеком", Устинсковой Валентины Федоровны и Мироновой Маргариты Ивановны заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола общего собрания от 11.07.2009 г., копии заявления-уведомления, копии протокола общего собрания от 21.07.2009 г.

С учетом мнения явившихся представителей, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела поступившие документы в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 09 час. 00 мин. 28.04.2011 г.

Информация о перерыве была размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 09 час. 00 мин. 28.04.2011 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители, которые поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб ООО "Растелеком", ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" и отмены решения суда первой инстанции не имеется. В свою очередь, производство по жалобам Устинсковой Валентины Федоровны и Мироновой Маргариты Ивановны подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, с 2007 года ООО "ЖКХ" является управляющей компанией в отношении следующих многоквартирных домов в г. Рассказово: ул. Победы д. 7, ул. Победы д. 7 "А", ул. Победы д. 7 "Б", ул. Победы д. 7 "В", ул. Победы д. 7 "Г", ул. 60 лет Рассказово д. 25, ул. 60 лет Рассказово д. 27, ул. Маяковского д. 2, ул. Маяковского д. 10, ул. Советская д. 17, ул. Пушкина д. 24, ул. Пушкина д. 64.

01.11.2007 г. между ООО "ЖКХ" и ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" был заключен договор N 1/1-Р-ЖКХ на выполнение информационно-вычислительных работ и расчетно-кассового обслуживания, согласно которому ответчик от имени ООО "ЖКХ" производит начисление и сбор платежей, тарифов с жителей домов, находящихся на обслуживании истца.

20 ноября и 01 декабря 2009 г. в адрес ООО "ЖКХ" поступили письма от ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс", согласно которым ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" уведомляет о прекращении начисления платежей с 01.11.2009 г. в пользу ООО "ЖКХ" за содержание и текущий ремонт жилья по вышеуказанным домам по причине того, что в адрес ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" поступили уведомления от ООО "Растелеком" о том, что жильцы спорных домов выбрали в качестве управляющей компании ООО "Растелеком".

01.11.2007 г. между ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" и ООО "Растелеком" был заключен договор N 1/1-Р-Р на выполнение информационно-вычислительных работ и расчетно-кассового обслуживания.

Согласно п. 1.1 указанного договора ответчик принял на себя обязательство от своего имени, но за счет средств ООО "Растелеком" осуществлять начисления, перерасчеты, сбор и учет платежей населения, проживающего на территории города Рассказово Тамбовской области, ул. Пушкина д. 66, ул. Маяковского д. 11, 5, ул. Меховая фабрика, д. N 10, 12, 13, 14, 27, 29, 18, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 28 за услуги по содержанию и текущему ремонту жилья.

24.11.2009 г. ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" и ООО "Растелеком" подписано дополнительное соглашение N 10 к договору N 1/1-Р-Р от 01.11.2007 г., согласно которому стороны дополнили п. 1.1 следующими адресами: ул. 60 лет Рассказово, д. NN 25, 27, ул. Маяковского, д. NN 2, 10, ул. Советская, д. 17, ул. Пушкина, д. NN 24, 64, ул. Победы, д. NN 7, 7 "А", 7 "Б", 7 "В", 7 "Г". Указанное дополнительное соглашение, согласно п. 3 вступает в силу с 01.11.2009 г.

В подтверждение своих доводов ответчиком указано, что общими собраниями собственников жилых помещений в домах по ул. Победы д. 7, ул. Победы д. 7 "А", ул. Победы д. 7 "Б", ул. Победы д. 7 "В", ул. Победы д. 7 "Г" 15.07.2009 г. приняты решения о заключении договоров на управление многоквартирным домом с ООО "Растелеком" с 01.10.2009 года.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет принятые на себя по договору N 1/1-Р-ЖКХ обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционным жалобам Устинсковой Валентины Федоровны и Мироновой Маргариты Ивановны подлежит прекращению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно п.п. 4 п. 4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28.05.2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции также указывает на то, что в рассматриваемом случае предметом спора является исполнение/неисполнение одним юридическим лицом условий договора, заключенного с другим юридическим лицом.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Доказательств таких обстоятельств Устинскова Валентина Федоровна и Миронова Маргарита Ивановна в своих апелляционных жалобах не представили.

Учитывая, что доводы апелляционных жалоб Устинсковой Валентины Федоровны и Мироновой Маргариты Ивановны не указывают, каким образом обжалуемое решение нарушает их права и законные интересы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов, т.к. судебным актом не установлены какие-либо обязанности заявителей и не затронуты их права.

Апелляционные жалобы ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" и ООО "Растелеком" удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из п. 4 ст. 155 ЖК РФ следует, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу п. 2 ст. 161 ЖК РФ, вступившего в силу с 01.03.2005 г., собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, право смены управляющей компании принадлежит гражданам, проживающим в многоквартирных домах и собственникам этих домом.

Доказательств того, что истец был уведомлен о выборе собственниками спорных домов новой управляющей компанией ООО "Растелеком" материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу пункта 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с пунктом 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Применительно к пункту 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Поскольку договорные правоотношения по управлению жилыми домами возникли между собственниками помещений и ответчиком, заявление об отказе от исполнения соответствующего договора по основанию, установленному пунктом 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, могло быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора.

Однако по результатам рассмотрения спора судом было установлено, что уведомление о расторжении договоров с истцом направлено обществу третьим лицом - ООО "Растелеком", а не лицом, специально уполномоченным на то собранием собственников помещений.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что порядок расторжения заключенного с обществом договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден не был.

Аналогичный вывод содержится и в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 г. N 1027/10.

В силу п. 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно п.п. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г. (далее - Правила N 307) исполнитель коммунальных услуг обязан заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Истцом в материалы дела представлены доказательств заключения таких договоров между истцом и ресурсоснабжающими организациями.

Третьим лицом в материалы дела представлены договоры управления заключенные ООО "Растелеком" с жильцами спорных домов и договор N 1/1-Р-Р от 01.11.2007 г. между ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" и ООО "Растелеком", из которых следует, что функции управляющей компании в отношении спорных домов фактически перешли к ООО "Растелеком".

При отсутствии доказательств соблюдения установленного порядка расторжения договоров с истцом, указанные договоры являются ничтожными и не порождают юридических последствий.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению друг ой стороны (принципала) юридические и иные значимые действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу п. 4.1 договора N 1/1-Р-ЖКХ от 01.11.2007 г. за оказанные услуги и выполненные работы по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере 5,0 (пяти) процентов (в том числе НДС 18 %) от собранных денежных средств по счетам-квитанциям (платежным документам) за услуги по содержанию и текущему ремонту жилья, предусмотренных настоящим договором, производится путем удержания исполнителем указанных выше процентов от поступающих на специальные расчетные счета исполнителя денежных средств, причитающихся перечислению заказчику.

Истец, в рамках уточнения заявленных требований, исключил из первоначальной цены иска процент вознаграждения, подлежащий уплате ответчику.

Таким образом, договор от 01.11.2007 г. между ООО "ЖКХ" и ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" N 1/1-Р-ЖКХ на выполнение информационно-вычислительных работ и расчетно-кассового обслуживания ответчиком не исполнялся без законных на то оснований.

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Ссылка ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" на то, что истец был уведомлен о выборе собственниками жилых домов новой управляющей компании - ООО "Растелеком", не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Материалы дела не содержат в себе доказательств того, что истец, в порядке, предусмотренном ст. 162 ЖК РФ, был уведомлен собственниками помещений о расторжении договоров управления. Факт исполнения/неисполнения их в письменной форме не влияет на порядок расторжения, установленный ст. 162 ЖК РФ.

Довод ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" о том, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств ненадлежащего исполнения и неисполнения истцом своих обязательств, а также о том, что ответчик в силу закона освобожден от исполнения обязанностей по содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставил.

Напротив истцом представлены доказательства осуществления работ по управлению спорными домами, в частности журнал заявок и акты выполненных работ.

Ссылки на претензии и жалобы собственников помещений не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей, т.к. на данных претензиях стоит отметка о получении Администрацией г. Рассказово, а не ООО "ЖКХ".

Довод ООО "Растелеком" о том что, что судом не был исследован вопрос о том, являлся ли истец управляющей организацией спорных домов в период с 01.11.2009 г. по 01.03.2010 г., т.к. в настоящее время именно третье лицо заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, несостоятелен по указанным выше основаниям.

Более того, факт заключения/незаключения договоров с ресурсоснабжающими организациями не влияет на приобретение/утрату истцом или третьим лицом статуса управляющей организацией, а служит лишь для подтверждения факта надлежащего/ненадлежащего исполнения условий договоров управления многоквартирным домом.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд первой инстанции правомерно указал на факт несоблюдения собственниками жилых помещений порядка расторжения правоотношений с истцом. Соблюдение указанного порядка, установленного в ст. 162 ЖК РФ дает право собственникам жилых помещений сменить управляющую компанию, в т.ч. и на ООО "Растелеком".

Исходя из этого, заявителями не доказаны обстоятельства, на которые они ссылаются в своих апелляционных жалобах.

Иных доводов апелляционные жалобы ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс", ООО "Растелеком" не содержат, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс", ООО "Растелеком" не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам Устинсковой Валентины Федоровны и Мироновой Маргариты Ивановны в общей сумме 4 000 руб. подлежат возврату заявителям.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс", ООО "Растелеком" в виде государственной пошлины в общей сумме 4 000 руб. относятся на заявителей и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, п. 1 ч. 1 ст. 150, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Устинсковой Валентины Федоровны и Мироновой Маргариты Ивановны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2011 г. по делу N А64-8348/09-8 - прекратить.

Выдать Устинсковой Валентине Федоровне справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей, уплаченных за подачу апелляционной жалобы.

Выдать Мироновой Маргарите Ивановне справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей, уплаченных за подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2011 г. по делу N А64-8348/09-8 оставить без изменения, а апелляционные жалобы областного государственного унитарного предприятия "Тамбовтеплоэнергоресурс", общества с ограниченной ответственностью "Растелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова