Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 19АП-3776/10

г. Воронеж

09 августа 2012 г.

Дело N А64-8348/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Маховой Е.В.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс": Тюленева Е.В., представитель по доверенности N 30 от 30.12.2011 г.;

от ООО "Жилищное коммунальное хозяйство": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Растелеком": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное коммунальное хозяйство" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2012 г. по делу N А64-8348/09 (судья Макарова Н.Ю.) по заявлению областного государственного унитарного предприятия "Тамбовтеплоэнергоресурс" (ИНН 6831023537) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное коммунальное хозяйство" (ОГРН 1076828000567) о повороте исполнения судебного акта по делу N А64-8348/09 иску ООО "Жилищное коммунальное хозяйство" к ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс", третье лицо: ОАО "Растелеком", о взыскании 802 335 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие "Тамбовтеплоэнергоресурс" (далее - ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу N А64-8348/09.

Определением от 12.05.2012 г. суд первой инстанции удовлетворил заявление и произвел поворот исполнения решения от 20.04.2010 г. по делу N А64-8348/2010. С ООО "ЖКХ" в пользу ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" было взыскано 802 335 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖКХ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда области о том, что результаты рассмотрения дела N А64-4619/2010 не могут повлиять на результат рассмотрения заявления о повороте, основан на неверном толковании закона.

Также ООО "ЖКХ" считало, что резолютивная часть определения была оглашена 04.05.2012 г., а не 03.05.2012 г., как указано в определении.

Также заявитель ссылался на нарушения норм процессуального права, выразившихся в не вынесении определения об окончании подготовки дела и неверном указании срока обжалования.

В ходе рассмотрения жалобы от ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, данное лицо просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" указало на то, что предметы дел N А64-8348/09 и N А64-4619/2010 не взаимосвязаны, следовательно, рассмотрение заявления о повороте было произведено законно.

Также в возражениях ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" ссылалось на то, что допущенные процессуальные нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта.

В судебное заседание представители ООО "Жилищное коммунальное хозяйство", ОАО "Растелеком", судебный пристав-исполнитель не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей, не явившихся участников процесса.

Представитель ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях. Считал обжалуемое определение законным и обоснованным. Просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" с иском о взыскании задолженности по договору N 1/1-Р-ЖКХ на выполнение информационно-вычислительных работ и расчетно-кассового обслуживания в размере 802 335 руб. 95 коп. за период с 01.11.2009 г. по 01.03.2010 г. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2010 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2011 г. исковые требования истца удовлетворены в сумме 762 219 руб. 15 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Растелеком" (третье лицо) без удовлетворения, производство по апелляционным жалобам лиц, права и законные интересы которых не были затронуты судебным актом, прекращено.

Постановлением кассационной инстанции от 02.09.2011 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 г. по делу N А64-8348/09-8 отменены и в удовлетворении иска ООО "Жилищное коммунальное хозяйство" к ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" о взыскании 802 335 руб. 95 коп. задолженности отказано.

Во исполнение решения от 20.04.2010 г. в рамках исполнительного производства N 68/23/79704/8/2010 ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" взысканная решением сумма 802335 руб. 95 коп. была перечислена в пользу ООО "Жилищное коммунальное хозяйство", что подтверждается платежным поручением N 13240 от 08.09.2010 г. (т. 9, л.д. 117, 118).

В связи с тем, что судебный акт, по которому произведено исполнение был отменен кассационной инстанцией, ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" обратилось к ООО "Жилищное коммунальное хозяйство" с требованием в добровольном порядке вернуть полученную сумму. Данное обстоятельство подтверждается письмами N 1/32-1650 от 30.09.2011 г. и N 1/32-1818 от 19.10.2011 г. (т. 9 л.д. 124, 126).

В добровольном порядке ООО "ЖКХ" требование о возврате суммы 802 335 руб. 95 коп. не исполнено.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемый судебный акт, руководствовался нормами ст.ст. 324 - 327 АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 2 и 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Согласно статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

При этом основание для поворота исполнения судебного акт не поставлено в обязательную зависимость от того, содержатся ли указания на поворот исполнения в новом судебном акте.

Таким образом, для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта необходимо существование таких фактов, как отмена ранее вынесенного судебного акта, исполненного должником. И вступление в законную силу нового судебного акта (постановления о полном либо частичном отказе в удовлетворении исковых требований, оставление иска без рассмотрения либо о прекращении производства по делу).

Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые нарушены в результате исполнения судебного акта, отмененного впоследствии.

Доказательств отмены судебного акта ФАС ЦО от 02.09.2011 г., его обжалования в установленном законом порядке в материалы дела, в ходе рассмотрения вопроса в суде первой инстанции, ООО "ЖКХ" не представило.

Исходя из изложенного, заявленные требования законно и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что результаты рассмотрения дела N А64-4619/2010 не могут повлиять на результат рассмотрения заявления о повороте, основан на неверном толковании закона, не может быть признан состоятельным.

В ходе рассмотрения вопроса о повороте исполнения, ООО "ЖКХ" также ссылалось на возможность того, что решение по делу N А64-4619/2010 может повлиять на разрешение заявления ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" о повороте решения суда и просило приостановить производство по делу.

Однако данные доводы правомерно были признаны судом первой инстанции несостоятельными в силу следующего.

По смыслу ст. 143 АПК РФ, основанием для приостановления производства по делу, служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам. Обязанность приостановить производство по делу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 АПК РФ), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку в силу ст. 325 АПК РФ основанием для рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта является, в том числе отмена полностью или частично исполненного судебного акта.

Таким образом, единственным основанием, влияющем на рассмотрение заявления о повороте исполнения судебного акта является обжалование постановления ФАС ЦО от 02.09.2011 г. по делу А64-8348/09 об отказе в иске.

Доказательств обжалования указанного судебного акта в Высший Арбитражный Суд РФ ООО "ЖКХ" в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что результаты рассмотрения дела N А64-4619/2010 не могут повлиять на результат рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о том, что резолютивная часть определения была оглашена 04.05.2012 г., а не 03.05.2012 г., как указано в определении, по существу правомерен, однако указание на 03.05.2012 г. является по своей правовой природе опечаткой.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Указанное процессуальное действие было произведено судом области посредством вынесения 15.06.2012 г. определения об исправлении опечатки.

Доводы заявителя жалобы об отдельных нарушениях норм процессуального права, выразившихся в не вынесении определения об окончании подготовки дела и неверном указании срока обжалования, в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ, не являются основанием к отмене, т.к. они не привели к принятию неправильного судебного акта.

В частности неверно указанный судом первой инстанции срок на обжалование (10 дней), не привел к возврату жалобы, поданной заявителем в установленный законом (1 месяц) срок.

Как следует из заявления ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" обратилось не с иском, а с заявлением о повороте исполнения в споре, который уже был разрешен судом, в связи с чем, указанное заявление подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не указал на то, каким образом его процессуальные права были нарушены рассмотрением вопроса о повороте 04.05.2012 г.

ООО "ЖКХ" было надлежащим образом извещено о назначении заседания, явилось в заседание и представило собственную правовую позицию по рассматриваемому заявлению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2012 г. о повороте исполнения судебного акта по делу N А64-8348/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Е.В. Маховая Н.П. Афонина