Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 19АП-5319/10

17.06.2011 г.

дело N А14-18228/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от Беленова Н.П.: Беленов В.Ф., адвокат, ордер N 13736 от 06.06.2011 года, удостоверение N 1389 от 27.03.2003 года,

от конкурсного управляющего ООО "Корифей-Р" Жарких В.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беленова Николая Петровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2011 года по делу N А14-18228/2009 (судья Пименова Т.В.) по заявлению Беленова Николая Петровича об установлении требования в размере 6 437 219 руб. 62 коп. основного долга в реестре требований кредиторов должника - ООО "Корифей-Р" (ОГРН 103360006331, ИНН 3662053698),

УСТАНОВИЛ:

11.11.2009 года ООО "Строительно-транспортная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Корифей-Р", в связи с неисполнением должником денежных обязательств за период более трех месяцев в размере 2 599 353 руб. 89 коп. основного долга.

Определением от 18.01.2010 года требования ООО "Строительно-транспортная компания" признаны обоснованными, в отношении ООО "Корифей-Р" введена процедура наблюдения, а также установлены требования заявителя в сумме 2 599 353 руб. 89 коп. основного долга, включены в реестр требований кредиторов ООО "Корифей-Р" и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2010 года ООО "Корифей-Р" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Жарких В.В.

В ходе процедуры конкурного производства Беленов Николай Петрович (далее - Беленов Н.П.) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов ООО "Корифей-Р" 20453897 руб. 62 коп. основного долга.

Определением от 28.01.2011 года заявление Беленова Н.П. об установлении требований принято к производству, требование, основанное на решении Ленинского районного суда от 18.11.2009 года в сумме 6 437 219 руб. 62 коп. основного долга, выделено в отдельное производство.

10.02.2011 года конкурсный управляющий ООО "Корифей-Р" заявил возражения в порядке пункта 4 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" против установления требований Беленова Н.П. в реестре требований кредиторов должника.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель поддержал свои требования, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с него, как с поручителя, в солидарном порядке 6437219 руб. 62 коп. задолженности по кредитному договору. При этом пояснил, что уплатил по этому решению 62 000 руб. приходным кассовым ордером N 51071 от 22.10.2010 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2011 года в установлении требования Беленова Н.П. к ООО "Корифей-Р" в размере 6 437 219 руб. 62 коп. основного долга отказано.

Не согласившись с данным определением, Беленов Н.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Беленова Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителя Беленова Н.П., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.11.2009 года по делу N 2-3324/09 с Беленова Н.П. в пользу ОАО АКБ "Национальный резервный банк" взыскано в солидарном порядке 6437219 руб. 62 коп. задолженности по кредитному договору от 19.08.2008 года N КЛ2008/235-ДС, в том числе 5980553 руб. 65 коп. ссудной задолженности, 435883 руб. 59 коп. задолженности по повышенным процентам, 782 руб. 38 коп. пени. Основанием для этого послужил договор поручительства N ДП2008/235-ДС3 между Беленовым Н.П. и ОАО АК Банк "Национальный резервный банк", заключенный в обеспечение обязательств заемщика - ООО "Корифей-Р" перед кредитором - ОАО АК Банк "Национальный резервный банк", по кредитному договору от 19.08.2008 года N КЛ2008/235-ДС.

22.04.2010 года на основании указанного решения суда в отношении Беленова Н.П. возбуждено исполнительное производство N 20/35/22125/7/2010.

Полагая, что в связи с принятием указанного решения суда у него возникло право требования к ООО "Корифей-Р" в сумме 6437219 руб. 62 коп. основного долга, Беленов Н.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в установлении требования Беленова Н.П. к ООО "Корифей-Р" в размере 6 437 219 руб. 62 коп. основного долга,, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 1 статьи 4, статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Отношения сторон основаны на договоре поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае Беленов Н.П. не представил доказательств исполнения своего обязательства по договору поручительства в сумме 6437219 руб. 62 коп., в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что он, как поручитель, уплатил денежные средства по договору поручительства N ДП2008/235-ДС3 в размере 62 000 руб. Указанную сумму он уплатил Акционерному Коммерческому Банку "Национальный резервный банк" приходным кассовым ордером N 51071 22.10.2010 года.

При этом, исходя из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2010 года по настоящему делу было установлено требование АКБ "Национальный резервный банк" к ООО "Корифей-Р" (ОГРН 10336000331, ИНН 3662053698) в сумме 1604004 руб. 97 коп., в том числе: 630 553 руб. 65 коп. ссудной задолженности, 952668 руб. 94 коп. задолженности по повышенным процентам, 782 руб. 38 коп. пени по кредитному договору от 19.08.2008 года N КЛ2008/235-ДС, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Корифей-Р" и удовлетворению в третью очередь.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование поручителя в случае исполнения им обязательства перед кредитором (АКБ "Национальный резервный банк") по указанному кредитному договору может быть установлено в реестре требований кредиторов должника только в порядке правопреемства (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, в установлении требования Беленова Н.П. к ООО "Корифей-Р" в размере 6 437 219 руб. 62 коп. основного долга судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным выше, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2011 года по делу N А14-18228/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беленова Николая Петровича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова