Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 19АП-2185/11

17.06.2011 г.

дело N А35-6704/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Курской области: Морозов Е.Г., ведущий специалист - эксперт отдела анализа, отчетности и урегулирования задолженности, доверенность N 13 от 20.12.2010 года,

от ООО "Аркада Курск": представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего ООО "Земство" Позднякова П.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2011 года по делу N А35-6704/2009 (судья Стародубцев В.П.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Земство" о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника - ООО "Аркада Курск" по настоящему делу по заявлению ФНС России о признании ООО "Земство" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2010 года ООО "Земство" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поздняков П.Н.

Конкурсный управляющий ООО "Земство" Поздняков П.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника - ООО "Аркада Курск".

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2011 года заявление конкурсного управляющего ООО "Земство" Позднякова П.Н. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителя ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Курской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В заявлении конкурсный управляющий ссылался на неисполнение руководителем должника обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившемся в неосуществлении передачи бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство) и вины ответчика в банкротстве должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было отмечено выше, в исковом заявлении конкурсный управляющий дает оценку действиям руководителя должника, который в нарушение требований статьи 126 Федерального закона не обеспечил передачу в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, в частности о месте нахождении имущества должника, а также документы, подтверждающие право собственности на имущество.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не представил суду правового обоснования привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника.

Учитывая, что заявитель не представил документы, подтверждающие, что учредитель давал обязательные для должника указания, повлекшие его несостоятельность (банкротство), заявление конкурсного управляющего ООО "Земство" о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника - ООО "Аркада Курск" правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Курской области, не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции о непредставлении конкурсным управляющим ООО "Земство" правового обоснования и доказательств, подтверждающих, что учредитель должника - ООО "Аркада Курск" давал обязательные для ООО "Земство" указания, повлекшие его несостоятельность (банкротство), в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2011 года по делу N А35-6704/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова