Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 19АП-2185/11

г. Воронеж

09 августа 2012 г.

Дело N А35-6704/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от МИФНС России N 1 по Курской области: Бутов А.А., представитель по доверенности N 22 от 27.12.2011, паспорт РФ;

от арбитражного управляющего Позднякова П.Н.: Поздняков П.Н., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Позднякова П.Н., ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2012 г.. по делу N А35-6704/2009 (судья Стародубцев В.П.),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Поздняков Петр Николаевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просил взыскать с Федеральной налоговой службы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедур банкротства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Земство" (далее - ООО "Земство", должник).

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2012 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Позднякова П.Н. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взысканы вознаграждение в размере 438 000 руб. и расходы в размере 9 434, 82 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в снижении фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему за период с 03.02.2010 по 27.10.2010, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2012 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Поздняков П.Н., не согласившись с указанным определением в части установленной арбитражным судом суммы вознаграждения в размере 438 000 руб., также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2012 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФНС России в его пользу 675 000 руб. вознаграждения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы арбитражного управляющего Позднякова П.Н. не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Арбитражный управляющий Поздняков П.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы ФНС России отклонил.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу и дополнений к отзыву, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа и арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "Земство" несостоятельным (банкротом).

Определение суда от 23.07.2009 заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.08.2009 в отношении ООО "Земство" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Поздняков П.Н.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2010 ООО "Земство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поздняков П.Н.

Определением суда от 14.09.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедур банкротства наблюдение и конкурсное производство в отношении ООО "Земство" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Поздняков П.Н. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя - ФНС России.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего частично и возлагая обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 г.. "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

Из материалов дела усматривается, что лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО "Земство" установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2011 о завершении конкурсного производства в отношении должника. Уполномоченным органом данное обстоятельство не оспаривается.

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1, 3 вышеназванной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Пунктом 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Поскольку вопрос о выплате вознаграждения ставится в зависимость от добросовестности исполнения обязанностей арбитражного управляющего в рамках настоящего дела, то учитывая вышеизложенное, суд вправе оценить данные действия на предмет их соответствия закону и соответственно разрешить вопрос о размере подлежащего выплате вознаграждению.

Таким образом, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема, и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о сумме вознаграждения.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Позднякова П.Н. от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего ООО "Земство" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

С жалобами на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Поздняковым П.Н. своих обязанностей в ходе процедур банкротства лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "Земство", не обращались.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования арбитражного управляющего Позднякова П.Н. состоят из вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в размере 684 434, 82 руб., 4 438,16 руб. - расходы временного управляющего, 4 996, 66 руб. - расходы конкурсного управляющего.

Поздняков П.Н. был утвержден временным управляющим должника 17.08.2009 и действовал до признания должника несостоятельным (банкротом) 03.02.2010, вознаграждение временного управляющего утверждено в размере 30 000 руб.

В качестве конкурсного управляющего ООО "Земство" Поздняков П.Н. действовал с момента утверждения 03.02.2010 до завершения конкурсного производства 14.09.2011, вознаграждение конкурсного управляющего в составляет 30 000 руб. ежемесячно.

Согласно расчету арбитражного управляющего Позднякова П.Н. вознаграждение временного управляющего составляет 165 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего - 510 000 руб.

Уполномоченный орган возражал против возмещения вознаграждения арбитражного управляющего в размере 237 000 руб. за период с 03.02.2010 по 27.10.2010, сославшись на то, что в период с 27.10.2010 по 20.06.2011 рассматривались заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, производство по делу приостановлено не было, однако конкурсным управляющим не проводились иные мероприятия, связанные с банкротством должника, формирование конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности инвентаризация, оценка и т.д.

По мнению ФНС России, несмотря на, то обстоятельство, что производство по делу не было приостановлено, арбитражным управляющим не осуществлялись мероприятия по проведению процедуры банкротства, вознаграждение за указанный выше период времени возмещению не подлежит.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, пояснения представленные в апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий Поздняков П.Н. деятельность по ликвидации должника не осуществлял лишь в период с 27.10.2010 по 20.06.2011.

При этом одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.

Поскольку абзацем 2 пункта 6 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность невыплаты вознаграждения конкурсного управляющего в период рассмотрения заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, применительно к абзацу 2 пункта 6 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение возмещению не подлежит в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, несмотря на то, что Поздняков П.Н. не отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Земство", тем не менее, применительно к положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует отказать арбитражному управляющему в выплате вознаграждения за период с 27.10.2010 по 20.06.2011.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России о несогласии с выводом суда первой инстанции об отказе в снижении фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему за период с 03.02.2010 по 27.10.2010, поскольку, по мнению уполномоченного органа, должник располагал достаточным количеством средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также доводы о ненадлежащем исполнении Поздняковым П.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Земство" подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные.

Данные выводы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую

оценку в обжалуемом судебном акте, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в период наблюдения, в предмет доказывания входит обоснованность и необходимость понесенных арбитражным управляющим судебных расходов, а не правомерность его действий в ходе процедур банкротства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего Позднякова П.Н., о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в выплате ему вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Земство" за период с 27.10.2010 по 20.06.2011, и что размер вознаграждения арбитражного управляющего за период процедур наблюдения и конкурсное производство составляет в общей сумме 675 000 руб., подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и необоснованные.

При этом уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены бесспорные доказательства, однозначно подтверждающие тот факт, что Поздняков П.Н. в период с 27.10.2010 по 20.06.2011 не исполнял обязанности конкурсного управляющего должника.

Более того, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган должен был предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия для этого имущества должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Позднякова П.Н. подлежит взысканию 438 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего ООО "Земство".

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2012 не обжалуется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2012 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2012 г.. по делу N А35-6704/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова