Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 19АП-2180/11

г. Воронеж

12 мая 2011 г.

Дело N А48-3060/2010

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование представленного ходатайства Общество ссылается на следующие обстоятельства. По утверждению подателя жалобы, о том, что к ООО "ЕвроСтарт" заявлены требования о взыскании задолженности, ответчику стало известно лишь при списании судебным приставом-исполнителем денежных средств с расчетного счета ООО "ЕвроСтарт", взысканных по обжалуемому решению Арбитражного суда Орловской области. Копии искового заявления Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла ООО "ЕвроСтарт", определения суда о принятии искового заявления, назначении дела к судебному разбирательству, копию решения заявитель жалобы не получал. В качестве правового обоснования восстановления пропущенного срока ссылается на статьи 2, 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению и не находит оснований для восстановления пропущенного срока по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служат и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 ноября 2010 года, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Прежняя редакция части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривала возможность апелляционного суда восстановить пропущенный срок, в том числе, и исходя из оценки субъективных факторов, поскольку содержала указание на оценку судом уважительности причин пропуска срока.

Такие положения из текста части 2 статьи 259 АПК РФ действующей редакции исключены. Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

Оценивая приведенные заявителем ходатайства доводы, на которые последний ссылается как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока, арбитражный суд приходит к их необоснованности и отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2010 Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтарт" о взыскании задолженности по оплате использования рекламного места, неустойки за просрочку платежа.

В материалах дела (л.д. 8) имеется надлежащим образом заверенная копия почтовой квитанции серия 302000-25 N 000251, и надлежащим образом заверенная копия списка заказных писем с уведомлением, поданных Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла 20.07.2010 в ОПС г. Орла с оттиском штампа отделения почтовой связи (л.д. 9), которые непротиворечиво подтверждают факт направления копии искового заявления в адрес ответчика, причем по двум известным истцу адресам.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из выписки из Единого реестра юридических лиц, по состоянию на 16.09.2010, общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтарт (ОГРН 1075752001544) является действующим; адрес (место нахождения) данного юридического лица согласно ЕГРЮЛ - г. Архангельск, ул. Попова, 6, квартира (офис) 126 (л.д. 51).

Материалы дела (л.д. 36, 46, 85) содержат доказательства направления арбитражным судом первой инстанции по указанному адресу копий определения о принятии искового заявления к производству, об отложении судебного разбирательства, решения арбитражного суда первой инстанции, соответственно.

Утверждения ответчика об обратном бездоказательны и опровергаются материалами дела, в силу чего судом отклоняются. Приложенную к апелляционной жалобе копию выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, суд оценивает критически, поскольку данная выписка подготовлена по состоянию на 18.02.2011, то есть после окончания производства по делу в суде первой инстанции. В поданной апелляционной жалобе сам ответчик, кроме того, указывает, что место нахождения Общества - Архангельск, Попова, д. 6, оф. 126, а с 12.11.2010 - Проспект Новгородский, 32, оф. 505.

В силу требования части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует отметить, что копии судебных актов направлялись судом первой инстанции не только по адресу ответчика в соответствии с ЕГРЮЛ, но и по всем иным, известным ему, возможным адресам ответчика.

Кроме того, требование о восстановлении срока ответчик основывает на часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, данная процессуальная норма регулирует вопрос восстановления срока подачи кассационной жалобы (что заявитель сам воспроизводит в тексте поданного ходатайства) и, соответственно, регулируя частный вопрос производства в суде кассационной инстанции, применению судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит.

Ссылка заявителя ходатайства на общие положения статей 2 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается в силу вышеизложенного.

Тот факт, что ответчик ранее уже обращался с апелляционной жалобой, и она была возвращена судом апелляционной инстанции заявителю, также не является основанием для восстановления ответчику пропущенного срока, поскольку соблюдение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка обращения с апелляционной жалобой (через суд первой инстанции) всецело зависит от заявителя апелляционной жалобы и не относится к объективным причинам, препятствующим подаче апелляционной жалобы.

Доводов о наличии объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, оценив совокупность приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, так как доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам, не зависящим от подателя жалобы, суду не представлено.

Кроме того, шестимесячный срок со дня принятия обжалуемого решения, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае истек.

В соответствии со ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтарт" с приложенными к ней документами подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

В.И. Федоров