Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 15АП-6780/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-200/2011

15 июля 2011 г.

15АП-6780/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Сокиренко,

при участии:

от истца: представитель Филимонов Д.А., доверенность от 19.11.2010,

от ответчика: Богородицкий В.А. (доверенность от 01.11.2010 г..),

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан-Агро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2011 по делу N А32-200/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Титан-Агро"

к ответчику Государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньлизинг"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сибирь"

о признании договора поручительства прекращенным,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Титан-Агро" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньлизинг" (далее - ответчик, предприятие) о признании договора поручительства N 01-2008/102 от 16.04.2008 г. прекращенным.

Заявленные требования мотивированы тем, что в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга N 30-2008/57 от 16.04.2008 г., между ООО Титан-Агро" (поручитель), ГУП КК "Кубаньлизинг" (кредитор) и ООО "Титан-Кубань" (переименовано в ООО "Сибирь" (должник)) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает за исполнение должником обязательств по договору лизинга. Кредитор и должник заключили дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны увеличили сумму лизинговых платежей по договору лизинга, в связи с чем, истец считает свои обязательства по договору поручительства прекращенными в силу п.1 ст. 367 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирь".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 мая 2011 г.. в удовлетворении заявленных требований ООО "Титан-Агро" отказано. Решение мотивировано тем, что на момент отказа ответчика в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору лизинга, общий размер подлежащих исполнению обязательств снизился на 106 836,4 руб., ввиду чего для поручителя, в рамках возникших правоотношений неблагоприятные последствия фактически не возникли.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, поручительство прекращено в момент заключения дополнительного соглашения, для целей применения п. 1 ст. 367 ГК РФ сопоставление размера фактически заявленной ко взысканию суммы с договорным обязательством поручителя недопустимо.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указало, что поручительство прекращено также по основаниям, указанным в пункте 4 статьи 367 ГК Российской Федерации, то есть в связи с пропуском годичного срока на обращение кредитора к поручителю.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагает ответчиком неправомерно изменено основание иска в суде апелляционной инстанции, поскольку доводы о пропуске срока на обращение с иском к поручителю не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут быть заявлены в суде апелляционной инстанции. Указал также, что исковые требования не могут быть удовлетворены в связи с избранием обществом ненадлежащего способа защиты. Между сторонами имеется судебный спор (производство приостановлено) о взыскании суммы долга с поручителя, в рамках которого общество имеет возможность привести все изложенные доводы. Полагает, что право на самостоятельный иск у общества отсутствует, так как отсутствует нарушенное право истца. Также полагает подлежащими учету особенности договора лизинга, предусматривающего периодические платежи. Указал, что дополнительное соглашение было заключено в интересах лизингополучателя, деятельность которого носит сезонный характер, платежи были перераспределены с существенным уменьшением их размера в период, когда деятельность с использованием арендованной сельскохозяйственной техники не ведется, и напротив, существенным увеличением в период сезона сельхозработ. При этом несущественное увеличение общей суммы платежей связано с начислением процентов на заемные средства. Считает, что к значительному увеличению ответственности поручителя заключение дополнительного соглашения не привело, фактически в связи с досрочным расторжением договора лизинга ответственность поручителя наступила в размере меньшем, чем предусмотренный договором. Полагает также, что истец был информирован о заключении дополнительного соглашения (то есть фактически согласовал изменение объема ответственности поручителя) и предъявление иска лишь после обращения к нему кредитора свидетельствует о намерении уклониться от исполнения обязательства и злоупотреблении правом со стороны истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2008 г. между ГУП КК "Кубаньлизинг" (лизингодатель) и ООО "Титан-Кубань" (лизингополучатель (впоследствии изменено наименование на ООО "Сибирь") заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 30-2008/57, по условиям которого лизингодатель обязан приобрести имущество в собственность и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование (пункт 1.1 договора). Стоимость лизинга (общая сумма платежей) за период пользования имуществом составляет 3 107 515,86 рублей (пункт 2.1 договора). В спецификации предмет лизинга указан как дискатор БДМ 6x4 ПК в количестве 3 шт.

16 апреля 2008 г. между ГУП КК "Кубаньлизинг" (кредитор), ООО "Титан-Кубань" (должник) и ООО "Титан-Агро" (поручитель) заключен договор поручительства N 01-2008/102. Согласно пункту 1.1 договора поручитель обязан отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга N 30-2008 от 16.04.2008 г.), в том числе обязательств по погашению задолженности по платежам, а также всех видов штрафных санкций, предусмотренных договором лизинга.

В пункте 1.3. договора поручительства указано, что Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

22 апреля 2009 г.. лизингодатель и лизингополучатель заключили дополнительное соглашение N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) N 30-2008 от 16.04.2008 г.. (л.д. 18-20 т.1). Указанным соглашением стороны изменили пункт 2.1 договора аренды (лизинга), увеличив сумму договора лизинга с 3 107 515,86 рублей до 3 304 677,06 рублей, и согласовали новый график осуществления платежей.

Письмом от 19 августа 2009 г.. N 01-06/470 лизингодатель уведомил лизингополучателя о наличии задолженности по лизинговым платежам, предъявил требование об оплате задолженности и штрафных санкций, указав, что по истечении 10 календарный дней с момента направления данного уведомления договор финансовой аренды (лизинга) N 30-2008 от 16.04.2008 г. считается расторгнутым, в связи с чем просит осуществить возврат имущества, согласно спецификации.

21 августа 2009 г.. сторонами подписан акт приема-передачи основных средств при изъятии предмета лизинга по договору от 16 апреля 2008 г.. N 30-2008.

ООО "Титан-Агро", ссылаясь на заключение без его согласия, как поручителя, дополнительного соглашения, увеличивающего сумму лизинговых платежей, обратился в суд с иском о признании договора поручительства N 01-2008 от 16.04.2008 г. прекращенным.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Учитывая двухсторонний характер поручительства, привлечение должника - общества "Сибирь" к участию в деле в качестве третьего лица достаточным образом обеспечивает процессуальные права последнего.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно пункту 2 данной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

По смыслу приведенной нормы права и ее официального толкования высшей судебной инстанцией прекращение поручительства не связано с необходимостью сопоставления возможного размера ответственности поручителя, предусмотренного договором (общая сумма лизинговых платежей с учетом штрафных санкций и судебных расходов), с фактически предъявленной ко взысканию с поручителя суммой, (в том числе в связи с частичным неисполнением обязанности должника по оплате). Такое сопоставление юридически некорректно.

Апелляционный суд отмечает единообразное применение пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебной практике Высшего арбитражного суда Российской Федерации и федеральных окружных кассационных судов как принимающее во внимание для целей прекращения поручительства дату заключения соглашения об увеличении суммы долга без согласования с поручителем (см. например, Определения ВАС РФ от 11.02.2011 N ВАС-426/11, от 12.11.2010 N ВАС-15064/10, от 20.11.2009 N ВАС-15396/09 по делу N А40-24769/09-58-191, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 17.02.2009 по делу N А39-1735/2008-132/5, ФАС Западно-Сибирского округа от 08.09.2010 по делу N А70-8455/2009, от 03.03.2011 по делу N А27-26365/2009, ФАС Московского округа от 21.06.2011 N КГ-А40/5964-11-П по делу N А40-140671/09-58-1058, ФАС Северо-Западного округа от 19.04.2011 по делу N А56-35776/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 04.08.2010 по делу N А32-42703/2009).

Поскольку, внесенные дополнительным соглашением N 1 от 22 апреля 2009 г.. в договор лизинга изменения, касающиеся увеличения общей суммы лизинговых платежей с 3107515,86 руб. до 3304677,06 руб., не согласованы с поручителем, а из содержания договора поручительства не следует, что поручитель заведомо согласовал возможность изменения общей суммы долга по обеспечиваемому обязательству, поручительство по договору N 01-2008/102 от 16.04.2008 г.. прекратилось 22.04.2009 г..

Довод о недопустимости применения такого способа защиты как заявление иска о признании поручительства прекращенным апелляционный суд отклоняет. Иск подан в защиту законных интересов общества для целей установления определенности в правоотношениях сторон. Между сторонами имеется спор о наличии либо отсутствии обязательства поручительства, к обществу заявлено требование об исполнении обязательств по спорному договору, в связи с чем довод об отсутствии защищаемых прав и законных интересов несостоятелен. Вынесение вопроса о наличии либо отсутствии поручительства за рамки процесса о взыскании суммы долга с поручителя процессуально недопустимым не является.

Апелляционный суд отмечает, что сложившаяся судебная практика, в том числе Высшего арбитражного суда Российской Федерации и федеральных окружных кассационных судов, не отрицает возможности применения такого способа защиты как иск о признании поручительства прекращенным.

Доводы о злоупотреблении правом в связи с обращением с иском суд отклоняет как не нашедшие своего подтверждения.

Намерение лизингодателя пойти навстречу потребностям лизингополучателя в реструктуризации лизинговых платежей само по себе не исключает необходимости согласования с поручителем увеличения суммы долга, погашение которой обеспечено поручительством.

Критерий значительности либо незначительности увеличения ответственности поручителя пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве юридически значимого для применения указанной нормы права не предусмотрен, в связи с чем оценка существенности увеличения общей суммы лизинговых платежей для поручителя судом не производится. Для целей применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличение обеспеченного долга на сумму порядка 200 000 руб. не может быть принято в качестве столь незначимого, чтобы констатировать явное заявление иска исключительно с целью злоупотребления правом.

Информированность поручителя об изменении условий обеспеченного обязательства не тождественна прямо выраженной воли на согласование таких изменений, в силу чего данный довод предприятия апелляционный суд также отклоняет.

С учетом изложенного вывод о прекращении поручительства с 22.04.2009 г.. лишает правового значения для разрешения спора иные доводы жалобы и дополнений к ней.

Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в части доводов об истечении пресекательного срока на обращение к поручителю с иском апелляционный суд не усматривает, так как указанное обстоятельство подлежит проверке судом вне зависимости от наличия либо отсутствия соответствующего довода иска, в силу чего ссылка заявителя на истечение указанного срока (п. 4 ст. 367 ГК РФ) в суде апелляционной инстанции ошибочно воспринимается предприятием как произведенное в нарушение правил статьи 49 АПК РФ изменение оснований иска.

Между тем, необходимость в исследовании указанных обстоятельств в рассматриваемом споре отсутствует, так как поручительство прекращено ранее.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2011 г. по настоящему делу подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права. Заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче искового заявления ООО "Титан-Агро" оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 000 руб., а при подаче апелляционной жалобы - 2 000 рублей. Таким образом, судебные расходы в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2011 по делу N А32-200/2011 отменить.

Признать договор поручительства от 16.04.2008 г.. N 01-2008/102 прекращенным.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньлизинг" (ОГРН 1022301424980) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Титан-Агро" (ОГРН 1065501014897) судебные расходы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов