Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 15АП-6871/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2897/2009

14 июля 2011 г.

15АП-6869/2011

15АП-6871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Канкуловой В.В.

при участии:

от ООО "Проект Сервис": Марченко О.Б. по доверенности от 30.03.2011 г.;

от единственного участника ООО "Цемент-Маркет" Конорева В.С.: Марченко О.Б. по доверенности от 11.05.2011 г.;

от конкурсного управляющего ООО "Цемент-Маркет": Синчукова Т.М. по доверенности от 01.06.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Проект Сервис", единственного участника ООО "Цемент-Маркет" Конорева В.С.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2011 по делу N А32-2897/2009 о приостановлении производства

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Цемент-Маркет"

к ООО "Проект Сервис"

о признании недействительным договора купли-продажи от 15.12.2007

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Цемент-Маркет", конкурсный управляющий Романова С.Е обратился в суд с заявлением к ООО "Проект Сервис" о признании недействительным договора от 15.12.2007 купли-продажи нежилого здания - склад, литер Г88, под/Г 88, площадью 269, 5 кв.м., расположенного в Краснодарском крае, г.Краснодар, Прикубанский округ, ул.Калинина, д.1.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества.

Определением суда от 05.05.2011 г. ходатайство ООО "Цемент-Маркет" в лице конкурсного управляющего Романова С.Е. о назначении экспертизы удовлетворено. Производство по рассмотрению требований ООО "Цемент-Маркет" в лице конкурсного управляющего Романова С.Е. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания - склада от 15.12.2007 в рамках дела о банкротстве приостановлено.

Определение мотивировано тем, что ходатайство о проведении экспертизы является обоснованным.

ООО "Проект Сервис" и единственный участник ООО "Цемент-Маркет" Конорев В.С. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Податели жалобы полагают, что назначение дорогостоящей экспертизы нарушает права и интересы кредиторов должника, затягивает процесс рассмотрения дела. Кроме того, конкурсный управляющий узнал о сделке 3.09.2009 г., а обратился в суд лишь в декабре 2010 г.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" отмечено, что поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Ст. 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, требования конкурсного управляющего мотивированы отчуждением должником имущества по заниженной стоимости.

Реализуя свои права как лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В апелляционных жалобах доводы о нарушении судом норм права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу сводятся к тому, что данное обстоятельство приведет к затягиванию процесса, экспертиза является дорогостоящей.

С учетом вышеизложенного, указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу в связи с проведением экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все иные возражения по поводу назначения экспертизы, указанные в жалобах, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2011 по делу N А32-2897/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев