Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 15АП-10145/12

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2012 г.

дело N А32-2897/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Л. Хашукаевой

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Цемент-Маркет" Романова С.Е.: представитель Сапига Е.А. по доверенности от 12.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Цемент-Маркет" Романова Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 по делу N А32-2897/2009 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по заявлению участника общества Конорева В.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Цемент-Маркет"

(г. Краснодар, ИНН 2320130549, ОГРН 1052311697976) принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цемент-Маркет" (далее - должник) единственный участник должника - Конорев В.С. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд краснодарского края с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Романовым Сергеем Евгеньевичем возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 10.07.2012 жалоба участник должника - Конорев В.С. удовлетворена. Признано ненадлежащим и несоответствующим действующему законодательству бездействие конкурсного управляющего Романова С.Е. по исполнению возложенных на него обязанностей.

Не согласившись с определением суда от 10.07.2012 по делу N А32-2897/2009 арбитражный управляющий Романов Сергей Евгеньевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указал, что в силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Конкурсный управляющий не обладает правом исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов. Неисключение кредитора ООО "Цемент Маркет" с учетом незавершенных мероприятий процедуры конкурсного производства не нарушает прав и законных интересов кредиторов, должника, поскольку количество голосов всех кредиторов для участия в собраниях кредиторов не измениться, а расчеты с кредиторами не производились. Заявителем не доказано каким образом указанное бездействие нарушает его права, а также не доказано, что своими действиями (бездействием) конкурсный управляющий причинил убытки должнику или кредиторам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 по делу N А32-2897/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Цемент-Маркет" Романова С.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Через канцелярию суда от учредителя ООО "Цемент-Маркет" Конорева В.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором учредитель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 05.10.2010 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Романов С.Е.

Определением суда от 08.02.2010 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Торговый дом "Новоросцемент" в размере 4 322 340,78 руб., в т.ч. 4 289 393,81 руб. основного долга и 32 946,97 руб. судебных расходов.

Согласно данным официального сайта ФНС России www.nalog.ru, ООО "Торговый дом "Новоросцемент" исключено 01.02.2010 года из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Основанием к обращению участника должника - Конорева В.С. с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей послужило то обстоятельство, что конкурсный управляющий не инициировал исключение названного кредитора из реестра кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о несостоятельности (банкротстве) реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В отсутствие решения собрания кредиторов о привлечении реестродержателя, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии со статьей 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Доказательств уступки прав ООО "Торговый дом "Новоросцемент" иному лицу, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что своевременное исключение из реестра кредиторов должника ликвидированного кредитора ООО "Торговый дом "Новоросцемент" имеет значение для правильного отражения состава конкурсных кредиторов в реестре требований кредиторов должника, для определения кворума и подсчёта голосов по ряду вопросов при голосовании на собрании кредиторов должника от числа голосов всех конкурсных кредиторов, имеет значение для недопущения ошибок при расчётах с кредиторами, в будущем.

Ссылаясь на п. 6 ст. 16 Закона о несостоятельности (банкротстве), устанавливающей правила исключения из реестра кредиторов должника кредитора арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе подменяет понятия, поскольку жалоба заявителя направлена на признание незаконным бездействия управляющего по инициированию вопроса об исключении ООО "Торговый дом "Новоросцемент" из реестра кредиторов должника, а не на обязанность конкурсного управляющего исключить ликвидированного кредитора.

Действуя разумно в интересах должника и кредиторов конкурсный управляющий в соответствии с положениями ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) должен был отслеживать состав действующих юридических лиц - кредиторов и обязан был своевременно обратиться в суд с заявлением об исключении ООО "Торговый дом "Новоросцемент" из реестра кредиторов как ликвидированного лица, а не ссылаться на отсутствие права исключения требований кредиторов из реестра.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что конкурсный управляющий с момента обращения заявителя с рассматриваемым заявлением 18.04.2012 и до принятия обжалуемого определения суда 10.07.2012 не предпринял каких-либо мер к обращению в суд с заявлением об исключении ООО "Торговый дом "Новоросцемент" из реестра кредиторов должника.

Таким образом, конкурсный управляющий продолжал бездействовать и такое бездействие могло причинить вред интересам кредиторов должника, при не верном подсчете голосов кредиторов на собрании.

Дальнейшие действия конкурсного управляющего, предпринятые по вопросу инициирования исключения ООО "Торговый дом "Новоросцемент" из реестра кредиторов должника, не принимается судом во внимание, поскольку на момент принятия обжалуемого определения, у суда отсутствовали доказательства действий управляющего по решению данного вопроса.

Тот факт, что конкурсный управляющий позднее, после вынесения судом обжалованного судебного акта, предпринял меры по инициированию вопроса об исключении ликвидированного кредитора из реестра кредиторов должника, говорит в итоге об обоснованности жалобы заявителя.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод конкурсного управляющего о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не доказано причинение должнику или кредиторам убытков его бездействием, поскольку данный вопрос не подлежит исследованию, так как ходатайств о его отстранении не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу участника должника - Конорев В.С. в связи с ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Романовым Сергеем Евгеньевичем возложенных на него обязанностей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 по делу N А32-2897/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева