Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 19АП-1405/11

19 мая 2011 г.

Дело N А08-583/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Протасова А.И.

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вашановой Д.Г.,

при участии:

судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области Герасимовой И.А., удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью "Зерновой союз": Эм Е.Р., директора,

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Белгороде: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФГУП "Почта России" (УФПС Белгородской области): представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области Герасимовой И.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2011 по делу N А08-583/2011 (судья К.В. Мироненко), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зерновой союз" (ОГРН 1073123021894) к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области Герасимовой И.А. о признании незаконным постановления "О взыскании исполнительского сбора от 12.01.2011", при участии третьих лиц - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Белгороде, ФГУП "Почта России" (УФПС Белгородской области).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зерновой союз" (далее -

Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным полностью постановления от 12.01.2011 "О взыскании исполнительского сбора" с момента его вынесения судебным приставом-исполнителем Герасимовой И.А. (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2011 по делу N А08-583/2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области Герасимова И.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы судебный пристав-исполнитель указывает на то, что должник не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения как того требует Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П. При этом судебный пристав-исполнитель указывает, что ООО "Зерновой союз" не обращалось в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора или об освобождении от него.

Судебный пристав-исполнитель Герасимова И.А., принимавшая участие в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Зерновой союз", также принимавший участие в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление Общества о сроке добровольного исполнения требований исполнительного производства отсутствуют и судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Белгороде и ФГУП "Почта России" (УФПС Белгородской области) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие доказательства надлежащего уведомления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Белгороде и ФГУП "Почта России" (УФПС Белгородской области) о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.12.2010 на исполнение к судебному приставу исполнителю районного отдела судебных приставов N 1 г.Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области поступил исполнительный лист Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2010 серии АС N 002417095 в отношении должника ООО "Зерновой союз" о взыскании в доход бюджета Пенсионного фонда РФ 475,35 руб., в связи с чем, 06.12.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 2 постановления судебного пристава-исполнителя от 06.12.2010 установлен должнику срок со дня получения настоящего постановления три дня для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

06.12.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в пределах суммы 475,35 руб.

Платежным поручением от 20.12.2010 N 37 должником произведена оплата указанной суммы задолженности по исполнительному производству в доход УПФ РФ (ГУ) в г.Белгороде.

23.12.2010 судебный пристав-исполнитель Герасимова И.А., установив, что должник погасил задолженность в полном объеме, вынес постановление о снятии ареста с расчетного счет должника.

12.01.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.01.2011 о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд исходил из недоказанности направления ООО "Зерновой союз" постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным, а решение правомерным исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ).

Статья 30 названного закона регулирует вопросы возбуждения исполнительного производства. Так, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Из постановления пристава от 06.12.2010 о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления, что соответствует указанной норме.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Таким образом, из указанных норм усматривается обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства с уведомлением о вручении.

Согласно части 1 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу указанных норм, исполнительский сбор может быть взыскан только в случае, если требования исполнительного документа не исполнены в добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, без уважительных причин.

При этом, вынося постановление о взыскании исполнительского сбора, пристав, исходя из совокупного толкования положений ст.ст. 24, 30, 112 Закона "Об исполнительном производстве", обязан установить факт неисполнения требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а также факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником.

В качестве доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлена копия почтового уведомления с идентификационным номером 30801533556627.

Однако спорное уведомление не позволяет сделать однозначного вывода о подтверждении факта получения именно должником и именно постановления о возбуждении исполнительного производства, датированного 06.12.2010, поскольку данное почтовое уведомление не содержит фамилии, инициалов лица, получившего корреспонденцию. В графе "вручен, выплачен" указано: 09.12.2010 по доверенности секретарь.

Как следует из расчета Управления Пенсионного фонда РФ за 2010 год работники в штате Общества отсутствуют.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на накладную N 30801733 00003495, письмо ФГУП "Почта России" от 09.02.2011 N 31.14-22/169 обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции как документ, подтверждающее вручение директору Общества постановления от 06.12.2010, поскольку указанная накладная не содержит подписи директора.

Иные доказательства вручения Обществу корреспонденции в пределах срока, позволявшего должнику своевременно исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, отсутствуют.

Поскольку Обществом отрицается факт получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а безусловных доказательств, подтверждающих получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, материалы дела не содержат, взыскание исполнительского сбора в данном случае противоречит требованиям статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве".

Изложенное выше свидетельствует об отсутствии оснований для применения к Обществу ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа. Как уже указывалось выше, достаточные, достоверные и допустимые доказательства того, что должник в установленной форме был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и, соответственно, о необходимости исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, отсутствуют.

Из совокупности норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 13 ГК РФ в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлены указанные условия, а именно, не соответствие нормам действующего законодательства оспариваемого постановления пристава о взыскании исполнительского сбора и нарушение прав и законных интересов заявителя, заявленное требование судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда на отсутствие штатных работников, поскольку доверенность на получение почтовой корреспонденции может быть выдана иному лицу, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально необоснованный.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что ООО "Зерновой союз" не обращалось в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора или освобождении от него, поскольку лицо, право которого нарушено, вправе самостоятельно выбрать предусмотренный законом способ защиты своего права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда области вынесено с учетом установленных фактических обстоятельств, законно, обосновано и отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2011 по делу N А08-583/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А.Семенюта

Судьи

А.И.Протасов Н.Д.Миронцева