Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 19АП-3272/11

21 июля 2011 г.

Дело N А35-2667/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

ИП Доброта К.Ю., паспорт, 2) Афицкого Г.А., представителя ИП Доброта К.Ю. по доверенности б/н от 18.11.2010, паспорт ;

от ООО Торговый дом "Металлург": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доброта Константина Юрьевича на определение Арбитражного суда Курской области от 03.05.2011 об отказе в обеспечении иска по делу N А35-2667/2011 (судья Матвеева О.А.) по иску индивидуального предпринимателя Доброта Константина Юрьевича (ОГРНИП 305616402000055, ИНН 616400168107) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Металлург" (ОГРН 1024600952420) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 725 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Доброта Константин Юрьевич (далее - ИП Доброта К.Ю.) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Металлург" (далее - ООО Торговый дом "Металлург") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 725 000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 250 руб. 00 коп.

29.04.2011 ИП Доброта К.Ю. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.05.2011 отказано в обеспечении иска ИП Доброта К.Ю. о наложении ареста на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металлург" здание цеха ширпотреба литер В4, площадью 3 146,9 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, Курчатовский район, п. К. Либкнехта, ул. Мира, д. 1.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Доброта К.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывал на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица ООО Торговый дом "Металлург" явку полномочного представителя не обеспечило.

Через канцелярию суда от ООО Торговый дом "Металлург" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

При наличии доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Курской области от 03.05.2011 об отказе в обеспечении иска следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Из материала дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 725 000 руб. 00 коп.

Обосновывая необходимость применения заявленных обеспечительных мер, истец указывал на то, что отчуждение здания цеха ширпотреба литер В4, площадью 3146,9 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Курчатовский район, п. К. Либкнехта, ул. Мира, д. 1 может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае принятия решения о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявления истца о принятии обеспечительных мер в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами, учитывая существо иска и конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанных обеспечительных мер в отношении спорного объекта.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал и не доказал необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры, а также не доказал, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному требованию.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апелляционной инстанции, доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности неисполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении истцу значительного материального ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 7 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", принято во внимание, что к заявлению о принятии обеспечительных мер не приложены доказательства принадлежности спорного имущества ООО Торговый дом "Металлург".

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.05.2011 об отказе в обеспечении иска по делу N А35-2667/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров