Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 17АП-999/09

19 июля 2011 г.

г. Пермь Дело N А60-31989/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Нилоговой Т.С.,

Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы конкурсного управляющего

ООО "Леспаркет" Сивкова Сергея Юрьевича и

конкурсного кредитора Чайковского Сергея Гарриевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2011 года, вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела N А60-31989/2008 о признании банкротом ООО "Лесмаркет" (ОГРН 1056601233545),

(в судебном заседании принял участие конкурсный кредитор Чайковский С.Г., (паспорт), иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009 в отношении ООО "Лесмаркет" (далее - Должник, Общество "Лесмаркет") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сивков С.Ю.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 31.07.2009 Общество "Лесмаркет" признано банкротом с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Сивков С.Ю.

Определением суда от 17.03.2010 упрощенная процедура банкротства в отношении Общества "Лесмаркет" прекращена и осуществлен переход к процедуре банкротства, предусмотренной главой VII Федерального закона N 127-ФЗ от 27.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

12.04.2011 конкурсный управляющий Общества "Лесмаркет" Сивков С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего директора Общества "Лесмаркет" Мартиросяна Самвела Амбарцумовича к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 14.052.863 руб. 46 коп. на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2011 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. отказано.

Данное определение обжаловано в апелляционном порядке конкурсным управляющим Сивковым С.Ю. и конкурсным кредитором Чайковским С.Г.

Конкурсный управляющий Общества "Лесмаркет" Сивков С.Ю. просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требования в полном объеме. В апелляционной жалобе управляющий указал, что судом неправильно применен закон, а именно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 (далее - Закон N 73-ФЗ). В обоснование доводов апелляционной жалобы управляющий указал, что бухгалтерская отчетность Общества "Лесмаркет" за первый квартал 2009 года, содержащая недостоверные сведения о размере долгосрочных финансовых вложений сдана Мартиросяном С.А. 22.07.2009, то есть после вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Конкурсный управляющий отмечает, что Мартиросян С.А., являясь руководителем Должника до вынесения судом решения о признании Общества "Лесмаркет" банкротом, не исполнил обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов.

Конкурсный кредитор Чайковский С.А. в апелляционной жалобе на определение суда от 16.05.2011 просит его отменить и удовлетворить заявление конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. о привлечении руководителя Должника к субсидиарной ответственности в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, факт не исполнения обязанности руководителем Должника Мартиросяном С.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в связи с чем подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей после вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный кредитор Чайковский С.Г. на доводах, изложенных в апелляционных жалобах, настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Порядок и основания ответственности руководителя должника, контролирующих должника лиц предусмотрены статьей 10 Закона о банкротстве, редакция которой изменена п. 3 ст. 3 Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в названной редакции руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Как конкурсный управляющий Сивков С.Ю, так и конкурсный кредитор Чайковский С.Г. в своих апелляционных жалобах указывают на искажение руководителем Должника Мартиросяном С.А. бухгалтерской отчетности за 1-й квартал 2009 года, в которой отражено наличие у Должника долговременных финансовых вложений (доли в уставном капитале ООО "Урало-Сибирские Инвестиции"), тогда как данная доля была отчуждена ещё в декабре 2008 года, в связи с чем не должна была отражаться в бухгалтерской отчетности. Ввиду того, что Мартиросяном С.А. бухгалтерская отчетность за 1-й квартал 2009 года была направлена в налоговый орган в июле 2009 года, то есть после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, заявители апелляционных жалоб полагают, что имеются основания для привлечения Мартиросяна С.А. к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2010 по делу N А60-2526/2010 установлено, что 29.12.2008 между Международной коммерческой компании "Наласко лиметед" и Обществом "Лимитед" заключен договор уступки доли от 29.12.2008 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2008, в соответствии с которым Общество "Лесмаркет" уступило, а Международная коммерческая компания "Наласко Лимитед" приобрело принадлежащую Обществу "Лесмаркет" долю в уставном капитале ООО "Урало-Сибирские Инвестиции" в размере 72,3421% номинальной стоимостью 33.121.000 руб. по цене 1.000.000 долларов США, которая подлежит оплате векселем Компании "Eldon International Limited" по акту приема-передачи, при этом права на указанную долю возникают у Международной коммерческой компании с момента уведомления ООО "Урало-Сибирские Инвестиции" о состоявшей уступке.

Сделка по продаже доли в бухгалтерском балансе Должника по состоянию 31.03.2008 не отражена.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", годовая бухгалтерская отчетность подлежит направлению в налоговый орган в течение 90 дней по окончании года, квартальная бухгалтерская отчетность - 30-ти дней по окончании квартала.

Соответственно, бухгалтерская отчетность за 1-й квартал 2009 года должна была быть составлена и направлена в налоговый орган до 30.04.2009.

Фактически такая бухгалтерская отчетность (в которой не отражено выбытие из собственности Должника доли в уставном капитале ООО "Урало-Сибирские Инвестиции") направлена в налоговый орган не 22.07.2009, как утверждают заявители жалоб, а 05.06.2009, что подтверждается оттиском штампа налогового органа с отметкой "конверт" (л.д. 78).

Из материалов дела усматривается, что хозяйственная деятельность Должника была фактически прекращена не позднее 1-го квартала 2009 года.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий Сивков С.Ю. и кредитор Чайковский С.Г. имели место до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009), в связи с чем при рассмотрении спора подлежат применению положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009 и не предусматривающей специальный вид субсидиарной ответственности руководителя Должника за утрату или искажение документов бухгалтерского учета или бухгалтерской отчетности Должника.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями или иными действиями (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности. Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) Общества "Лесмаркет" вызвана действиями Мартиросяна С.А. как директора общества.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2011 года по делу N А60-31989/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова С.И. Мармазова