Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 15АП-7320/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8545/2010

04 августа 2011 г.

15АП-7320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канкуловой В.В.

при участии:

от Макаренко Б.А.: не явился;

от конкурсного управляющего: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаренко Бориса Алексеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2011 по делу N А53-8545/2010

по заявлению конкурсного управляющего Щербина Николая Васильевича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Красный партизан"

(ОГРН 1036129000280, ИНН 612901001)

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ОАО "Красный Партизан", конкурсный управляющий Щербина Н.В. обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи имущества от 12.04.2010, заключенного между ОАО "Красный партизан" и Макаренко Борисом Алексеевичем, недействительной сделкой и применении последствий недействительности.

Определением суда от 20.05.2011 г. договор купли-продажи от 12.04.2010, заключенный между ОАО "Красный партизан" и Макаренко Борисом Алексеевичем признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ. Макаренко Бориса Алексеевича обязали вернуть в конкурсную массу ОАО "Красный партизан" следующее имущество: 1) автомобиль ГАЗ САЗ 3503, 1981 года выпуска, двигатель 5204 N 034259, шасси N Б-Н З.Т.О, цвет голубой/синий, 2) автомобиль ГАЗ 5312, 1987 года выпуска, двигатель 5311 N 75552, шасси N 1005248, цвет голубой/синий. С Макаренко Бориса Алексеевича в пользу федерального бюджета взыскано 4 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Определение мотивировано тем, что установлена совокупность признаков, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Макаренко Борис Алексеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно указал, что стоимость имущества составила 237 872 руб., суд не учел, что были переданы неисправные автомобили, которые эксплуатировались более 20 лет. Акт оценки существенно нарушает права Макаренко Б.А.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2010 г. в отношении должника - ОАО "Красный партизан" возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2010 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербина Н.В.

Конкурсный управляющий Щербина Н.В. обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи имущества от 12.04.2010, заключенного между ОАО "Красный партизан" и Макаренко Борисом Алексеевичем, недействительной сделкой и применении последствий недействительности.

Установлено, что 12.04.2010 г. между ОАО "Красный партизан" и Макаренко Б.А. заключен договор купли-продажи автотранспортных средств, по условиям которого ОАО "Красный партизан" по акту приема передачи от 12.04.2010 г. передало в собственность Макаренко Б.А. автомобили ГАЗ САЗ 3503, 1981 года выпуска, двигатель 5204 N 034259, шасси N Б-Н З.Т.О, цвет голубой/синий за 10 000 руб., ГАЗ 5312, 1987 года выпуска, двигатель 5311 N 75552, шасси N 1005248, цвет голубой/синий за 30 000 руб.

Денежные средства за переданное имущество Макаренко Б.А. не уплачивались.

Из договора зачета взаимных требований от 16.04.2010 следует, что стороны, в счет стоимости переданного имущества в размере 40 000 руб., произвели зачет взаимных требований из суммы задолженности ОАО "Красный партизан" перед Макаренко Б.А. в размере 53 446 руб.(заработная плата).

В соответствии с протоколом годового собрания акционеров ОАО "Красный партизан" от 27.03.2009 г. Макаренко Б.А. избран членом совета директоров ОАО "Красный партизан", т.е. в силу статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что по договору цена имущества составила 40 000 руб., тогда как из отчета по определению рыночной стоимости имущества N 54/09-2009, проведенного ООО "Альфа-Дон центр недвижимости" по заказу самого должника, в преддверии процедуры банкротства, по состоянию на 01.09.2009, стоимость отчужденного имущества автомобили ГАЗ САЗ 3503, 1981 года выпуска, составила 134 012 руб., автомобиля ГАЗ 5312, 1987 103 860 руб. (копия отчета об оценке находится в материалах требования ООО ""Альфа-Дон центр недвижимости").

Таким образом, общая рыночная стоимость имущества составила 237 872 руб., что превышает цену имущества, указанную в оспариваемом договоре купли-продажи, более чем в пять раз.

Доводы подателя жалобы в части неправильного определения стоимости имущества, ссылки на то, что суд не учел, что были переданы неисправные автомобили, которые эксплуатировались более 20 лет, не могут быть приняты во внимание.

Доказательств недостоверности проведенной оценки Макаренко Б.А. не представил, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.

Материалами дела подтверждается, что сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, за месяц до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (12.04.2010 г. - 11.05.2010 г.) и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая, что Макаренко Б.А., являясь членов совета директоров, не мог не знать об имущественном положении в обществе, стоимость имущества, указанная в договоре, значительно ниже рыночной стоимости, доказательств фактической оплаты не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2011 по делу N А53-8545/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев