Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 15АП-10291/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8545/2010

18 октября 2011 г.

15АП-10291/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

конкурсный управляющий Щербина Николай Васильевич: паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кайнурова Абдуллы Кайнуровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2011 г. по делу N А53-8545/2010

по заявлению конкурсного управляющего Щербина Николая Васильевича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Красный партизан" (ОГРН 1036129000280, ИНН 612901001)

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Красный Партизан" (далее - должник, ОАО "Красный партизан") обратился в Арбитражный суд Ростовской области конкурсный управляющий должника Щербина Николай Васильевич с заявлением о признании зачета взаимных требований от 28.04.2010 г., заключенного между ОАО "Красный партизан" и Кайнуровым Абдуллой Кайнуровичем недействительной сделкой и применении последствий недействительности.

Заявленные требования мотивированы тем, что погашаемые зачетом обязательства произведены на основании договоров займа, заключенных не с Кайнуровым А.К., а с его родственниками, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, а также на основании договора займа с Кайнуровым А.К., требования по которому включены в реестр требований кредиторов должника. Акт зачета от 28.04.2010 г. является ничтожной сделкой, поскольку, заключив соглашение о зачете, ОАО "Красный партизан" погасил кредитору Кайнурову А.К. задолженность в размере 832 000 руб., не получив никакого встречного удовлетворения. Оспариваемая сделка совершена за 13 дней до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.08.2011 г. признан зачет взаимных требований от 28.04.2010 заключенный между ОАО "Красный партизан" и Кайнуровым Абдуллой Кайнуровичем недействительной сделкой. Суд обязал восстановить в бухгалтерской отчетности ОАО "Красный партизан" дебиторскую задолженность Кайнурова Абдуллы Кайнуровича в размере 832 000 руб., взыскал с Кайнурова Абдуллы Кайнуровича в доход федерального бюджета Российской Федерации 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что имеется совокупность признаков, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 61.2 п.1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кайнуров А.К. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда от 12.08.2011 г. и передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указал, что заявление конкурсного управляющего должника им не было получено, суд надлежаще не уведомил о времени и месте судебного заседания. Определением суда признан недействительным зачет, который затрагивает не только интересы Кайнурова А.К., но и интересы Кайнурова М.К., Кайнуровой Р.К. и Кайнурова О.К., которые к участию в деле не привлекались.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий Щербина Николай Васильевич в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2010 г. в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 22.11.2010 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербина Н.В.

28.04.2010 г. между ОАО "Красный партизан" и Кайнуровым Абдуллой Кайнуровичем был подписан акт зачета взаимных требований юридического и физического лица и тем самым произведен зачет взаимных требований, срок которых наступил. Со стороны ОАО "Красный партизан" зачтена задолженность Кайнурова Абдуллы Кайнуровича по неисполненному обязательству оплатить стоимость сельхозтехники согласно договора купли-продажи сельхозтехники от 14.04.2010 г. (в акте указано от 26.04.2010 г.) на общую сумму 832 000 рублей. Со стороны Кайнурова Абдулы Кайнуровича частично в размере 832 000 рублей зачтена задолженность ОАО "Красный партизан" по обязательствам, возникшим из договоров займа N 6 от 21.03.2009 г., N 9 от 13.04.2009 г., N 7 от 25.03.2009 г., N 26 от 16.06.2009 г., N 9 от 13.04.2010 г., и договора уступки прав требований от 02.04.2010 г. на общую сумму 2 031 780 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что договора займа N 6 от 21.03.2009 г., N 7 от 25.03.2009 г., N 26 от 13.06.2009 г., указанные в акте зачета от 28.04.2010 г., заключены ОАО "Красный партизан" не с Кайнуровым Абдуллой Кайнуровичем, а с Кайнуровым Магомедом Кайнуровичем, Кайнуровой Разият Кайнуровной и Кайнуровым Омаром Кайнуровичем соответственно.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2011 г. и 11.02.2011 г. требования Кайнурова Магомеда Кайнуровича, Кайнуровой Разият Кайнуровны и Кайнурова Омара Кайнуровича, вытекающие из договоров займа N 6 от 21.03.2009 г., N7 от 25.03.2009 г., N 26 от 13.06.2009 г., включены в реестр требований кредиторов ОАО "Красный партизан".

Действия Кайнурова А.К., Кайнуровой Р.К., Кайнурова М.К. по заявлению требования в реестр требований кредиторов должника свидетельствуют о не исполнении условий договора о взаимозачете.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что требования по договору займа N 9 от 13.04.2009 г. рассмотрены судом на основании заявления Кайнурова Абдуллы Кайнуровича и включены в реестр требований кредиторов ОАО "Красный партизан" (определение от 30.03.2011 г. по делу NА53- 8545/2010).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из заявления конкурсного управляющего должника следует, что договор займа N 9 от 13.04.2010 г., заключенный между ОАО "Красный партизан" и Кайнуровым А.К. и указанный в акте зачета от 28.04.2010 г., в бухгалтерских документах ОАО "Красный партизан" отсутствует. Поступление денежных средств по указанному договору в сумме 357 830 рублей по кассе предприятия не значится.

Требования в части договора уступки права требования от 02.04.2010 г., заключенного между Кайнуровым А.К. и ООО "ТехТрансОпт", также указанные в акте зачета от 28.04.2010 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку данная сделка совершена с недействующей организацией и является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, так как, 12.05.2008 г. ООО "ТехТрансОпт" (ОГРН 1073444005843, ИНН 3444146286) прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией. Следовательно, правоспособность у ООО "ТехТрансОпт" по состоянию на 02.04.2010 отсутствовала.

Таким образом, договор уступки права требования от 02.04.2010 г. является в силу статьи 168 ГК РФ ничтожной сделкой и каких либо правовых последствий не влечет. Данные обстоятельства уже были исследованы Арбитражным судом Ростовской области и получили надлежащую оценку в определении от 30.03.2011 г. по делу N А53-8545/2010.

Из изложенного следует, что заключив соглашение о зачете, ОАО "Красный партизан" погасило Кайнурову Абдулле Кайнуровичу задолженность в размере 832 000 руб., не получив никакого встречного удовлетворения, что свидетельствует о недействительности указанного зачета.

В обосновании заявленных требований арбитражный управляющий ссылается на статью 61.2 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. указано, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в заявлении конкурсный управляющий должника указывает на то обстоятельство, что на дату проведения зачета - 28.04.2010 г., должник - ОАО "Красный партизан" имел неисполненные более 3-х месяцев денежные обязательства только по основным долгам без учета процентов и штрафных санкций более чем на восемь миллионов рублей в том числе, исполнительные производства N 60/71/286/3/2009 от 20.10.2009 г. о взыскании с должника ОАО "Красный партизан" в пользу Савченко М.А. задолженности в размере 658 800 руб.; N 60/71/372/3/2009 от 12.01.2010 г. в пользу Бугакова И.Т. задолженности в размере 169 652,76 руб.; N 60/71/493/3/2010 в пользу Заикина А.В. задолженности в размере 141 615,26 руб.; N 60/71/3040/3/2010 от 22.04.2010 г. в пользу ГУ УПФР Ремонтненского района задолженности по страховым взносам в размере 123 458,93 руб.; N 60/71/3066/3/2010 от 22.04.2010 г. в пользу Лавруковой В.Н. задолженности в размере 1 226 260 руб.; N 60/71/312-7/3/2010 от 26.04.2010 г. в пользу Лавруковой В.Н. задолженности в размере 853 520 руб.

Кроме того, у должника имелась задолженность по следующим договорам: задолженность в размере 100 000 руб., вытекающая из договора займа N 14 от 29.05.2008 г., заключенного с Исаевым М.М.; задолженность в размере 844 805 руб., вытекающая из договора купли-продажи N б/н от 15.10.2008 г., заключенного с Пустоветовым С.П. ; задолженность в размере 30 000 руб. по договору займа N 34 от 25.05.2009 г., заключенного с Пустоветовым СП.; задолженность в размере 3 950 000 руб. по договорам займов N 5 от 05.02.2008 г., N 16 от 04.07.2008 г., N 28 от 03.11.2008 г., N 29 от 04.11.2008 г. в пользу Лавруковой В.Н, с 05.02.2009 г., 03.11.2009 г.. 04.11.2009 г. соответственно.

В соответствии с п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2. ст. 63.1 ФЗ Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника ОАО "Красный партизан" несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом Ростовской области принято 11.05.2010 г., Акт зачета взаимных требований между ОАО "Красный партизан" и Кайнуровым А.К. подписан 28.04.2010 г., соответственно сделка совершена за 13 дней до принятия судом заявления о признании должника ОАО "Красный партизан" несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка - зачет взаимных требований, совершенная 28.04.2010 г. повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Произведенный взаимозачет так же свидетельствует о том, что у сторон не было действительного волеизъявления по заключению договора купли-продажи сельхозтехники от 14.04.2010 г., а имелось намерение таким образом прикрыть сделку по заключению договора об отступном, так как оплата по договору Куйнуровым А.К. до настоящего времени не произведена, в счет взаиморасчетов между сторонами заключено соглашение о взаимозачет однородных требований от 28.04.2010 г., которое при отсутствии первичной бухгалтерской документации, подтверждающей наличие однородных обязательств между сторонами свидетельствует, что воля сторон была направлена на создание видимости возмездного характера оспариваемой сделки.

С учетом изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется совокупность признаков, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 61.2 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве.

При принятии определения суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 61.1 Закона о банкротстве, согласно которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Ссылки подателя жалобы на неполучение заявления конкурсного управляющего должника, на ненадлежащее извещение судом о времени и месте судебного заседания 26.07.2011 г. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела. Из материалов дела видно, что заявление конкурсного управляющего должника направлено Кайнурову А.К., что подтверждается квитанцией (л.д. 61), а также уведомлением о вручении, представленным конкурсным управляющим в судебное заседание, и приобщенном судом апелляционной инстанцией к материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял судебные извещения о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Кайнурову А.К. по единственному известному адресу: 47497, Животноводческая точка, п. Тихий Лиман, Ремонтненский р-н, Ростовская область, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении адресату (л.д. 67) и уведомлением телеграфа о вручении телеграммы (л.д. 63).

Таким образом, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается уведомленным надлежащим образом. Информация о движении дела размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Таким образом, податель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих, что, проявляя разумную осмотрительность и интерес к рассматриваемому делу, объективно не мог узнать о времени и месте судебного заседания.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемым определением суда признан недействительным зачет, который затрагивает не только интересы Кайнурова А.К., но и интересы Кайнурова М.К., Кайнуровой Р.К. и Кайнурова О.К., которые к участию в деле не привлекались, необоснован, поскольку права и законные интересы указанных лиц не затрагиваются при рассмотрении настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в оспариваемом определении судом первой инстанции допущена опечатка, исправленная определением от 31.08.2011, таким образом, довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вручил судебные акты лицу, указанному в оспариваемом определении в качестве ответчика - Деникину И.В., опровергается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал зачет взаимных требований от 28.04.2010 г., заключенный между ОАО "Красный партизан" и Кайнуровым Абдуллой Кайнуровичем недействительной сделкой и обязал восстановить в бухгалтерской отчетности ОАО "Красный партизан" дебиторскую задолженность Кайнурова Абдуллы Кайнуровича в размере 832 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Кайнурову А.К. подлежит возврату из федерального бюджета 100 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2011, с учетом определения от 31.08.2011, по делу N А53-8545/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кайнурову Абдулле Кайнуровичу из федерального бюджета 100 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко