Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 19АП-5167/10

3 июня 2011 г.

Дело N А48-1226/2010

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Фёдорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усовой Н.Н.,

при участии:

от ООО "Стройинвест": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Орелстройинвест": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2011 г.. по делу N А48-1226/2010 (судья Короткова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Орелстройинвест" (ОГРН 1055742014789, ИНН 5751029210) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1065753007616, ИНН 5753038940) о взыскании 1 194 943 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орелстройинвест" (далее - ООО "Орелстройинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по договору субаренды в размере 373238 руб. 71 коп. за период частично с октября 2009 года по 01 апреля 2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2010 года по 27.05.2010 года в сумме 12 588 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2010 г.. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Стройинвест" в пользу ООО "Орелстройинвест" взыскано 385182 руб. 81 коп., в том числе 373238 руб. 71 коп. задолженности, 11944 руб. 10 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых и суммы задолженности 373238 руб. 71 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2010 решение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2010 по делу N А48-1226/2010 оставлено без изменения. Указанное решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на то обстоятельство, что судебные расходы не распределялись при рассмотрении спора по существу, ООО "Орелстройинвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2011 г.. по делу N А48-1226/2010 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение судом норм материального права, ООО "Стройинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2011 г.. по делу N А48-1226/2010 изменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции 31.05.2011 г.. представили лиц, участвующих в деле, не явились.

От ООО "Орелстройинвест" через канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2011 г.. по делу N А48-1226/2010 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом судебная коллегия апелляционного суда руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы пределы расходов определяются, исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 г.. между ООО "Орелстройинвест" (принципал) и ООО "Служба исполнения долговых обязательств" (агент) был заключен агентский договор N 16/1, в соответствии с условиями которого агент оказывает принципалу информационные и консультационные услуги по направлению документов, подготовленных агентом, в судебные и правоохранительные органы, представляет интересы принципала в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах всех инстанций, совершает юридические и иные правомерные действия от имени и за счет принципала, а также представляет интересы принципала по предъявленным к нему исковым требованиям (пункт 1.1. названного договора).

Выполнение условий договора со стороны агента подтверждается актом приемки-передачи оказанных услуг от 01.09.2010 г.., в соответствии с которым принципалом у агента были приняты оказанные правовые услуги по делу N А48-1226/2010 в судах первой и апелляционной инстанций на общую сумму 35 000 руб.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены агентский договор от 01.03.2010 N 16/1 (т.3, л.д.7-12), заключенный между ООО "Орелстройинвест" и ООО "Служба исполнения долговых обязательств", дополнительное соглашение от 01.03.2010 N 1 к договору, поручение (задание) от 01.03.2010 N 1, акт приемки-передачи оказанных услуг от 01.09.2010, платежные поручения от 27.05.2010 N 94, от 21.05.2010 N 91, квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.04.2010 N N 64,65 (т.3, л.д.24), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2010, прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области (т.3, л.д.32).

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов обосновано учтено то, что договор заключен на представительство в суде по конкретному делу и все действия данного представителя одобрены истцом, приняты без замечаний по акту выполненных работ (услуг) от 01.09.2007 г..

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с изложенными выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не находит правовых оснований для отмены вынесенного судебного.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы по делу должны быть распределены по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным.

При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела по существу истцом было заявлено об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которыми он просил взыскать с ответчика задолженность по договору субаренды в размере 373238 руб. 71 коп. за период частично с октября 2009 года по 01 апреля 2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2010 года по 27.05.2010 года в сумме 12 588 руб. 66 коп.

Принимая решение от 27.05.2010 г.., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, признав представленный истцом расчет процентов правомерным, однако счел необходимым применить ставку рефинансирования 8% годовых, действовавшую на момент принятия решения, в связи с чем иск был удовлетворен частично.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для распределения судебных расходов по настоящему делу в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Убедительных доводов относительно незаконности вынесенного судом определения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ по апелляционным и кассационным жалобам на определение о возмещении судебных расходов в силу государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15 февраля 2011 г.. по делу N А48-1226/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Фёдоров