Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 г. N 19АП-1245/11

28 апреля 2011 г.

Дело N А64-24/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Барковой В.М.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усовой Н.Н.,

при участии:

от ООО "Промресурс": 1) Миронов А.Н. - представитель по доверенности N б/н от 22.03.2011 года; 2) Айвазян А.С. - представитель по доверенности N б/н от 21.03.2011 года;

ИП Гладырь В.А.: свидетельство 68 N 001325108 от 11.02.2010 года;

от ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2011 года по делу N А64-24/2011 (судья Макарова Н.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Гладырь Владимира Александровича (ОГРН 310682904200024) к обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс" (ИНН 6829046400, ОГРН 1086829006219) об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гладырь Владимир Александрович (ИП Гладырь В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс" (ООО "Промресурс", ответчик) об установлении частного постоянного сервитута на земельном участке площадью 1 439 кв.м., расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Урожайная, Д.4А, кадастровый номер 68:29:0208004697 для беспрепятственного прохода и проезда собственника земельного участка площадью 841 кв.м., расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Урожайная, д.4а, кадастровый номер 68:29:0208004:96, а также для прохода и проезда физических и юридических лиц, имеющих с собственником земельного участка N 68:29:0208004:96 коммерческие и иные отношения.

Одновременно с подачей иска истец обратился с заявлением об обеспечении иска.

Определением суда от 12.01.2011 года заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

26.01.2011 года истец повторно обратился с заявлением об обеспечении иска, просил запретить ООО "Промресурс" либо иным лицам осуществлять действия на земельном участке площадью 1 439 кв.м., расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Урожайная, д.4а, кадастровый номер 68:29:0208004:97, направленные на создание препятствий для прохода и проезда через территорию указанного участка до земельного участка N 68:29:0208004:96 собственника земельного участка площадью 841 кв.м., расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Урожайная, д.4а, кадастровый номер 68:29:0208004:96, а также иных физических и юридических лиц, имеющих с собственником земельного участка N 68:29:0208004:96 коммерческие и иные отношения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2011 года заявление ИП Гладырь В.А. об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения от 27.01.2011 года, просит его отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Промресурс" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Гладырь В.А. доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу, и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тамбовской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в поступившем через канцелярию суда заявлении просило рассмотреть апелляционную жалобу без представителя Управления.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не нашла оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

В соответствии с положениями пунктов 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса вправе принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из названных ранее оснований.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В заявлении истец указывает на то, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, поскольку в качестве основного и единственного вида своей деятельности осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче своего объекта недвижимого имущества (арматурный цех) в аренду, что подтверждается материалами дела.

Действия ответчика по установлению границ и вкапыванию столбов, а также укладке бетонной плиты на территории проезда автомобилей, подтверждающиеся актом осмотра местности от 24.01.2011 года с приложением, свидетельствуют о возможности причинения ущерба истцу в рамках арендных отношений.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая основание и предмет заявленных требований, а также оценив доводы истца, изложенные в заявлении об обеспечительных мерах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в виде временного запрета ООО "Промресурс" либо иным лицам осуществлять действия на земельном участке площадью 1439 кв.м., расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Урожайная, д.4а, кадастровый номер 68:29:0208004:97, направленные на создание препятствий для прохода и проезда через территорию земельного участка N 68:29:0208004:97 до земельного участка N 68:29:0208004:96 собственника земельного участка площадью 841 кв.м., расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Урожайная, д.4а, кадастровый номер 68:29:0208004:96, а также для прохода и проезда физических и юридических лиц, имеющих с собственником земельного участка N 68:29:0208004:96 коммерческие и иные отношения соразмерны исковым требованиям и направлены на сохранение существующего положения между сторонами до момента разрешения спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, принимая определение о принятии обеспечительных мер, суд фактически решил вопрос по существу заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом не устанавливался частный постоянный сервитут на земельном участке.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что принятая обеспечительная мера существенно затрудняет хозяйственную деятельность ООО "Промресурс" не представлено.

Приобщенные к материалам дела копии акта осмотра земельного участка N 68:29:0208004697 принадлежащего ООО "Промресурс" от 01.03.2011 года и пояснительная записка не свидетельствуют о том, что земельный участок, которым будет пользоваться для проезда и прохода заявитель, как часть бывшей производственной базы, всегда использовался в качестве проезда к спорному участку. Следовательно, до разрешения вопроса об иных возможных вариантах, сохранение существующего доступа к участку судебная коллегия находит обоснованным.

При принятии определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение об обеспечении государственная пошлина не уплачивается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2011 года по делу N А64-24/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

В.М. Баркова Ж.Н. Потихонина