Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 19АП-1245/11

12 июля 2011 г.

Дело N А64-24/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промресурс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Гладыря Владимира Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Мещерякова Андрея Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" (ОГРН 1086829006219) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2011 по делу N А64-24/2011 (судья Н.Ю. Макарова) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гладыря Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс", при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Тамбовской области, индивидуального предпринимателя Мещерякова Андрея Викторовича, об установлении права пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гладырь Владимир Александрович (далее - ИП Гладырь В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - ООО "Промресурс", ответчик) об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) площадью 1439 кв.м., расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Урожайная, д. 4а, кадастровый номер 68:29:0208004:97 для беспрепятственного прохода и проезда собственника земельного участка площадью 841 кв.м., расположенного по тому же адресу, кадастровый номер 68:29:0208004:96, а также для прохода и проезда физических и юридических лиц, имеющих с собственником земельного участка номер 68:29:0208004:96 коммерческие и иные отношения.

Определениями от 01.02.2011 и от 15.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мещеряков Андрей Викторович (далее - ИП Мещеряков А.В.), Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Тамбовской области (далее - ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тамбовской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление Росреестра по Тамбовской области).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2011 производство по делу N А64-24/2011 приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с указанным определением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Промресурс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Тамбовской области отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Промресурс", ИП Гладыря В.А., ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тамбовской области, Управления Росреестра по Тамбовской области, ИП Мещерякова А.В. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от ИП Гладыря В.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения иска индивидуального предпринимателя Гладыря В.А. об установлении права пользования земельным участком, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2011 назначена экспертиза.

12.05.2011 определением Арбитражного суда Тамбовской области отказано ООО "Промресурс" в удовлетворении ходатайств о его замене как ненадлежащего ответчика и о прекращении производства по делу в связи с продажей этим обществом Поповой Л.Н. здания склада, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Урожайная, 4а, а производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции считает указанный судебный акт соответствующим нормам процессуального законодательства, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суд апелляционной инстанции, проверив довод заявителя о нарушении судом первой инстанции положений названной выше процессуальной нормы, установил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим было заявлено ответчиком - ООО "Промресурс", истцом такое ходатайство не заявлялось, и в деле отсутствует доказательство согласия истца на замену ненадлежащего ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными Федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Истец, являющийся индивидуальным предпринимателем, обратился в арбитражный суд с иском к юридическому лицу - ООО "Промресурс" - об установлении права ограниченного пользования земельным участком.

Характер данного спора свидетельствует о его экономической основе, следовательно, дело подведомственно арбитражному суду. Тот факт, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции между ООО "Промресурс" и Поповой Л.Н. был заключен договор купли-продажи здания склада, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Урожайная, 4а, не влияет на правомерность дальнейшего рассмотрения спора арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Исходя из части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса.

Поскольку согласно действующему законодательству экспертиза назначается при необходимости установления какого-либо факта на основании специальных знаний, а также для разъяснения суду соответствующих вопросов, судом первой инстанции обоснованно в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца назначена экспертиза по факту установления того, является ли представленный истцом вариант площади и конфигурации части земельного участка в составе земельного участка N 68:29:0208004:97 необходимым и достаточным для установления сервитута в виде прохода и проезда через земельный участок N 68:29:0208004:97 собственника земельного участка N 68:29:0208004:96, а также для прохода и проезда через него физических и юридических лиц, имеющих с собственником земельного участка N 68:29:0208004:96 коммерческие и иные отношения. Кроме того, перед экспертом поставлен вопрос об определении расчетной величины соразмерной платы за право ограниченного пользования земельным участком N 68:29:0208004:97, исходя из установленной экспертным путем необходимой площади сервитута.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании части 1 статьи 144 АПК РФ приостановил производство по делу.

Приостановление производства по делу является прерогативой суда, и у суда апелляционной инстанции нет оснований давать иную оценку реализации судом своего права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции определение соответствует процессуальному законодательству, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ООО "Промресурс" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 руб., ошибочно уплаченная по платежному поручению N 249 от 23.05.2011 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2011 по делу N А64-24/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Промресурс" - без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс" справку на возврат из федерального бюджета 1 000 руб. уплаченной госпошлины по платежному поручению N 249 от 23.05.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков