Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 09АП-17637/11

г. Москва

Дело N А40-32378/11-48-269

04 августа 2011 г.

N 09АП-17637/2011 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей И.Н. Банина, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Авиакомпания Москва"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2011 г.

по делу N А40-32378/11-48-269, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

(119027, г. Москва, ул. Б. Внуковская, д.2А, стр. 9; ОГРН 1027739057500)

к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания Москва"

(119027, г. Москва, ул. Центральная, д. 2; ОГРН 1027739050130)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ремнева Т.С., представитель по доверенности от 09.09.2010 г.;

от ответчика: Измальский С.Б., представитель по доверенности от 29.06.2011 г.; Якубова Я.С., представитель по доверенности N 240/11 от 16.05.2011 г.;

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания Москва" (далее - ОАО "Авиакомпания Москва", ответчик) о взыскании долга за аэронавигационные услуги за период декабрь 2010 года и январь 2011 года 1.990.151 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на 28.02.2011 г. в размере 7.044 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, истцом ответчику во исполнение обязательств согласно Воздушного кодекса Российской Федерации и приказов Федеральной службы по тарифам оказаны аэронавигационные услуги, о чем свидетельствуют реестры полетов за декабрь 2010 г. и январь 2011 г. и подписанными сторонами актами от 31.12.2010 г. и 31.01.2011 г. (т.д. 1 л.д. 18 -30).

Подлинники данных актов обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с Приказом Федеральной аэронавигационной службы от 14.12.2006 г. N 100 "Об утверждении Административного регламента Федеральной аэронавигационной службы по предоставлению государственных услуг по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства Российской Федерации" предоставление государственных услуг по аэронавигационному обслуживанию полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства Российской Федерации Росаэронавигация осуществляет непосредственно через свои территориальные органы и организации, подведомственные Росаэронавигации.

Истец согласно представленному в материалы дела уставу и положению является подведомственной организацией Росаэронавигации и предоставляет государственные услуги по аэронавигационному обслуживанию российским и иностранным пользователям воздушного пространства Российской Федерации.

Организация воздушного движения включает в себя организацию потоков воздушного движения, организацию использования воздушного пространства в целях обеспечения обслуживания (управления) воздушного движения и организацию потоков воздушного движения, а также осуществление функций расчета аэронавигационных сборов и взимания платы в районах аэродромов, на местных воздушных линиях и в районах выполнения авиационных работ с российских и иностранных пользователей воздушного пространства.

Согласно статье 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, а также положений устава и положения, аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях за плату, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

За предоставление государственных услуг по аэронавигационному обслуживанию пользователи воздушного пространства Российской Федерации уплачивают сборы, при этом ставки сборов за предоставление государственных услуг по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства Российской Федерации утверждены приказами Федеральной службы по тарифам от 07.08.2009 г. N 183-т/4 "Об утверждении ставок и сборов за аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства Российской Федерации и о внесении дополнений в Приказ ФСТ России от 17.12.2008 г. N 387-т/6", от 06.07.2010 г. N 141-т/3 "Об утверждении ставок и сборов за аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства Российской Федерации".

Учитывая вышеизложенное, условия предоставления государственных услуг по аэронавигационному обслуживанию, включая перечень услуг и ставки сборов, установлены Федеральной аэронавигационной службой Российской Федерации и не требуют согласования сторонами спора.

Взимание сборов осуществляется истцом путем выставления счетов за аэронавигационное обслуживание пользователю с приложением реестров полетов воздушных судов, при этом размеры сборов формируются на основании информации о фактически выполненных рейсах (полетах) пользователя.

Счета оформляются на основании реестров полетов воздушных судов, при этом обязанность по оплате счета в течение пяти банковских дней возникает у российского пользователя с момента его получения.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Со стороны исполнителя услуги оказаны, приняты заказчиком, что подтверждается в том числе уведомлением о вручении (т.д. 1 л.д. 30) , в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты оставшейся суммы задолженности не представлено.

В материалах дела имеются счета N 1601.ФМЦ.1101557а от 31.01.2011 г., акт сдачи-приемки выполненных работ за январь 2011 г. от 31.01.2011 г., соответствующий реестр, счет N 1601.ФМЦ.1012606а от 31.12.2010 г., акт сдачи-приемки выполненных работ за декабрь 2010 г. от 31.12.2010 г., соответствующий реестр (т.д. 1 л.д. 18-30, 138-139).

Судебная коллегия апелляционного суда, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере удовлетворены обоснованно и правомерно.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму задолженности по состоянию на 28.02.2011 г. в размере 7.044 руб. 54 коп. Расчет приобщен к делу, судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной части в том числе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок или иной досудебный порядок, который предусмотрен п. 2.9. Порядка взимания сборов за аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства Российской Федерации, утвержденного Приказом Росаэронавигации от 27.11.2007 N 118 "Об утверждении Порядка взимания сборов за аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства Российской Федерации" (вместе с "Порядком взимания аэронавигационных сборов за аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства Российской Федерации")), в связи с чем, согласно ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обязан был оставить заявление истца без рассмотрения, подлежат отклонению, поскольку данный пункт буквально указывает на то, что при просрочке оплаты выставленного счета (со дня предельного срока платежа) в течение 5 (пяти) календарных дней пользователю направляется по каналам связи предупреждение о наличии задолженности с уведомлением об изменении условий предоставления аэронавигационного обслуживания через 10 (десять) календарных дней по рейсам вне расписания и через 20 (двадцать) календарных дней по регулярным рейсам. Данный пункт содержит условие о направлении предупреждения о наличии задолженности с уведомлением об изменении условий предоставления аэронавигационного обслуживания.

Данный пункт не обязывает соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, из буквального толкования данного пункта следует, что им установлен алгоритм действий при изменении со стороны соответствующей организации уведомления об изменении условий предоставления аэронавигационного обслуживания.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что уведомление о вручении (т.д. 1 л.д. 30) не содержит перечня документов, направленных прилагаемым письмом, с указанием на то, что счет за январь 2011 г. не мог быть направлен указанным письмом, т.к. данный счет корректировался, о чем свидетельствует письмом (т.д. 1 л.д. 8,9) является необоснованной, поскольку наличие письма истца от 08.02.2011 г. ответчику с приложением счета и акта за январь 2011 г. с просьбой принять скорректированный счет, не опровергает факт направления актов и счетов, реестров письмом с уведомлением (т.д. 1 л.д. 30), т.к. из письма 08.02.2011 г. (т.д. 1 л.д. 8) следует, что ранее направленные акт, счет за январь 2011 г. истец просит аннулировать с объяснением причины и приложением исправленного акта и счета.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания полагать, что уведомление о вручении ответчику направленных соответствующих актов, счетов, реестров на оплату, не может быть принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, т.к. со стороны ответчика о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было, данный факт со стороны ответчика оспорен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был, к тому же, отсутствие описи почтового отправления не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных ему услуг.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия апелляционной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2011 г. по делу N А40-32378/11-48-269 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Авиакомпания Москва" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова