Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 17АП-5824/11

г. Пермь

18 июля 2011 г.

Дело N А60-40460/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (Шепелева Оксана Викторовна) - Хабибрахманова О.Р. (доверенность от 26.08.2010 - л.д. 81 том 1),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Аптека N 111") - Черный А.В. (доверенность от 11.01.2011),

от третьего лица (Межрайонная ИФНС России N 15 по Свердловской области) - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Аптека N 111", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2011 года по делу N А60-40460/2010, принятое судьей Воротилкиным А.С.

по иску Шепелевой Оксаны Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека N 111" (ОГРН 1069620001417, ИНН 6620010930)

третье лицо - Межрайонная ИФНС России N 15 по Свердловской области

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Шепелева Оксана Викторовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аптека N 111" невыплаченной части действительной стоимости доли в размере 31 % от уставного капитала ООО "Аптека N 111" в размере 2 574 370 руб., 70 239 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2010 по 18.10.2010.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено об увеличении размера требований в части основной суммы до 2 700 850 руб., в части процентов - до 73 561 руб. 21 коп. за период с 17.06.2010 по 18.10.2010 (л.д. 52-54 том 3); заявление судом первой инстанции было принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 22.12.2010 (л.д. 73-75 том 3).

Впоследствии истцом было заявлено ходатайство об уточнении (изменении размера) исковых требований: истец просил взыскать с ответчика 2 630 850 руб. - действительную стоимость доли и 125 145 руб. 32 коп. процентов за период с 17.06.2010 по 18.01.2011; названное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 18-25 января 2011 года (л.д. 88-90 том 4).

Протокольным определением от 26-27 апреля 2011 года (л.д. 77-79 том 5) удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания действительной стоимости доли до 2 365 501 руб. 16 коп. и об увеличении размера исковых требований до 163 449 руб. 84 коп. в части взыскания процентов за период с 17.06.2010 по 27.04.2011 (л.д. 58-62 том 5).

Решением суда от 29 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 94-106 том 5).

Ответчик - ООО "Аптека N 111" - с решением суда не согласен, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Экспертное заключение N 05-02-11, которое было положено судом первой инстанции в обоснование мотивировочной части судебного акта, является необоснованным в силу следующего.

Спорные нежилые помещения были приобретены физическими лицами в общую долевую собственность по цене 1 003 000 руб., на основании решения учредителей ООО "Аптека N 111" и одновременно владельцев спорных помещений последние были переданы обществу "Аптека N 111" в счет оплаты уставного капитала по стоимости 1 003 000 руб. Данные помещения были приобретены обществом "Аптека N 111", приняты им к бухгалтерскому и налоговому учету, исходя из их стоимости в размере 1 003 000 руб. На протяжении 5 лет эксплуатации помещения не ремонтировались. За период осуществления деятельности ООО "Аптека N 111" стоимость основных средств, состоящих из нежилых помещений, в результате амортизационных отчислений изменилась до 930 000 руб.

Таким образом, при определении рыночной стоимости нежилых помещений общества не была учтена стоимость приобретения ответчиком помещений, экспертами не произведено уменьшение стоимости на величину амортизационных отчислений.

При определении рыночной стоимости объекта оценки сравнительным походом экспертами были подобраны объекты-аналоги, расположенные в городах Нижний Тагил (население - 374 482 человека) и Качканар (население - 45 226 человек) и не были проанализированы объекты-аналоги в г.Верхняя Тура и г.Кушва. Население города Верхняя Тура, в котором расположены спорные объекты недвижимости, составляет 10 568 человек.

Таким образом, следует предположить, что стоимость нежилых помещений в городах Нижний Тагил и Качканар намного выше, чем стоимость аналогичных объектов в г.Верхняя Тура.

При определении стоимости объекта оценки доходным подходом экспертами не принято во внимание отсутствие крупных предприятий в г.Верхняя Тура, небольшие доходы населения и, как следствие, отсутствие спроса на нежилую недвижимость коммерческого назначения.

Для расчета корректирующего коэффициента экспертами неправомерно использована информация о рыночной стоимости на жилые помещения в г.Екатеринбург.

Поскольку суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался недостоверным доказательством, постольку неправильно определил действительную стоимость доли истца в ООО "Аптека N 111".

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Шепелева Оксана Викторовна (истец) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения. В отзыве истец указывает следующее.

Ссылка ответчика на факт передачи нежилых помещений в качестве взноса в уставный капитал общества "Аптека N 111" по стоимости 1 003 000 руб. не опровергает выводов экспертного заключения, поскольку последним определена стоимость имущества по состоянию на 31.12.2009, документы, датированные концом 2005 - началом 2006 годов, представленные истцом (договор купли-продажи помещений от 08.12.2005, протокол N 1 от 25.01.2006), не отвечают критерию относимости к настоящему делу.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность экспертов производить уменьшение стоимости помещений на величину амортизационных отчислений. Расчеты организации-владельца имущества по амортизации оцениваемого имущества не могут являться основным критерием для определения рыночной стоимости такого имущества.

Следует отметить, что экспертами был учтен низкий уровень спроса на нежилую недвижимость в г.Верхняя Тура при введении в доходном походе поправки на риск неликвидности; особенности объекта оценки, расположенного в отдаленном от областного центра городе, были учтены при использовании доходного похода путем применения поправок на местоположение.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Третье лицо - Межрайонная ИФНС России N 15 по Свердловской области - отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Аптека N 111" зарегистрировано в качестве юридического лица 16 февраля 2006 года (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 октября 2010 года N 646) - л.д. 78-80 том 1.

Шепелева О.В. являлась участником названного общества с долей в уставном капитале в размере 31% (310 930 руб.), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.12.2009 в отношении общества (л.д. 55 том 1) и сторонами не оспаривается.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" 19 февраля 2010 года Шепелева О.В. обратилась к обществу "Аптека N 111" с уведомлением о намерении продать принадлежащую ей долю в уставном капитале общества в размере 31% третьему лицу (л.д. 67 том 1).

Согласно п. 6.9 Устава общества участник получает право на отчуждение своей доли (ее части) третьим лицам лишь после того, как другие участники в течение одного месяца после извещения о предстоящей продаже доли не воспользуются преимущественным правом покупки. Реализация доли третьим лицам допускается только с согласия общего собрания участников.

На момент обращения истца с намерением продать принадлежащую ей долю в уставном капитале общества участниками общества являлись еще четыре физических лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.12.2009 (л.д. 55 том 1).

Заявлениями от 10 марта 2010 года и от 11 марта 2010 года, удостоверенными нотариально, данные участники общества отказались от преимущественного права приобретения доли уставного капитала в размере 31% участника общества Шепелевой О.В. (л.д. 68-71 том 1).

На общем собрании участников общества, оформленным протоколом N 11 от 15.03.2010, было принято решение об отказе участнику общества Шепелевой О.В. продать принадлежащую ей и полностью оплаченную долю в уставном капитале общества в размере 31 % третьему лицу (л.д. 72 том 1).

Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли.

16 марта 2010 года Шепелева О.В. обратилась к обществу с требованием о выкупе принадлежащей ей доли и выплате ее действительной стоимости (л.д. 73 том 1). Названное требование истца было получено обществом 16.03.2010, что следует из отметки (вх. N 5 от 16.03.2010), проставленной представителем ответчика на требовании истца от 16.03.2011.

В соответствии с п. 7 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом требования участника общества о ее приобретении. Таким образом, доля Шепелевой О.В. в уставном капитале общества "Аптека N 111" в размере 31% перешла к последнему 16 марта 2010 года.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Уставом общества "Аптека N 111" не предусмотрен иной срок, чем срок, установленный законом (п. 6.12 Устава).

Исходя из положений п. 8 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанность по выплате действительной стоимости доли возникает со дня перехода к обществу такой доли.

Поскольку доля Шепелевой О.В. в уставном капитале общества в размере 31 % перешла к обществу 16 марта 2010 года, постольку общество обязано было произвести выплату истцу действительной стоимости ее доли в уставном капитале до 16 июня 2010 года.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

С учетом положений п. 6.12 Устава общества действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения истца с требованием о выкупе доли, то есть на 31.12.2009 включительно. Согласно имеющемуся в деле экспертному заключению ООО Группа компаний "Профессиональные технологии Аудит" об определении действительной стоимости доли в ООО "Аптека N 111" участника Шепелевой О.В. (л.д. 16-51 том 1) действительная стоимость доли Шепелевой О.В. составляет 2 674 370 руб.

В счет выплаты действительной стоимости ранее принадлежавшей Шепелевой О.В. доли ответчиком платежными поручениями N 1073 от 19.10.2010, N 1209 от 18.11.2010, N 1330 от 20.12.2010 были частично уплачены суммы в размере 100 000 руб. (л.д. 65 том 3), 50 000 руб. (л.д. 64 том 3), 20 000 руб. (л.д. 63 том 3).

В заключении экспертов N 05-02-11 от 26.04.2011 судебной экспертизы Уральской торгово-промышленной палаты были сделаны следующие выводы: рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 377,6 кв.м, номер на плане: цокольный этаж - помещение NN 1-3, 5-32, расположенных по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., г. Верхняя Тура, ул.Володарского, д.68, по состоянию на 31.12.2009 составляет 7 089 036; стоимость чистых активов ООО "Аптека N111" по состоянию на 31.12.2009 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, а именно: нежилых помещений общей площадью 377,6 кв.м, номер на плане: цокольный этаж - помещений NN 1-3, 5-32, расположенных по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., г.Верхняя Тура, ул. Володарского, д.68, составляет 8 179 036 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом реальной (рыночной) стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из того, что для целей определения действительной стоимости доли истца должна приниматься величина именно рыночной стоимости чистых активов ответчика по состоянию на 31.12.2009, равная 8 179 036 руб. согласно заключению экспертов N 05-02-11 от 26.04.2011, пришел к правомерному выводу о том, что с учетом доли истца в уставном капитале ответчика (31 %) размер действительной стоимости доли составил 2 535 501 руб. 16 коп., а невыплаченная ответчиком часть данной действительной стоимости составила 2 365 501 руб. 16 коп.

Судом также принято во внимание, что 22.01.2010 ответчиком был подписан договор ипотеки N 50596, зарегистрированный 24.02.2010 (л.д. 42-49 том 1), в п. 1.4. которого оценочная стоимость вышеуказанного недвижимого имущества ответчика была определена в размере 7 522 000 руб. Таким образом, на 22.01.2010 (дату, близкую к 31.12.2009) ответчик оценивал данное имущество в сумме, не меньшей, чем 7 522 000 руб. Данная сумма сравнима с величиной рыночной стоимости вышеназванных помещений, установленной в заключении экспертов по результатам проведенной судебной экспертизы.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что рыночная стоимость помещений на 31.12.2009 не может составлять 2 633 000 руб., исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исковые требования в части взыскания действительной стоимости доли истца в уставном капитале ответчика, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (поскольку обществом не была исполнена в полном объеме обязанность по выплате Шепелевой О.В. действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества до 16 июня 2010 года) в соответствии со ст. 395 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение N 05-02-11, которое было положено судом первой инстанции в обоснование мотивировочной части судебного акта, является необоснованным, не может быть признан основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку результаты экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не были в установленном порядке в соответствии с нормами ст. 87 АПК РФ опровергнуты ответчиком.

При вышеизложенных обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы было правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку отсутствовали основания, которые предусмотрены в п. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, так как какие-либо конкретные доказательства, которые могли бы породить сомнения в обоснованности заключения эксперта, ответчик не представил.

Итак, решение суда является законным и обоснованным, для его отмены оснований не имеется. Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2011 года по делу N А60-40460/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Е.О.Никольская Т.Н.Хаснуллина