Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 17АП-5824/11

г. Пермь

15 августа 2014 г.

Дело N А60-40460/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Аптека N 111",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014,

об отказе в отмене обеспечительных мер

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по делу N А60-40460/2010

по иску Шепелевой Оксаны Викторовны (правопреемник - ЗАО "Правовые профессиональные технологии (ИНН 6674227369, ОГРН 1076674019454))

к ООО "Аптека N 111" (ОГРН 1069620001417, ИНН 6620010930)

третье лицо: межрайонная ИФНС России N 15 по Свердловской области

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Оганян Ю.Р., доверенность от 13.01.2014,

от ответчика: Черный А.В., доверенность от 12.08.2014,

от третьего лица: не явились,

установил:

Шепелева Оксана Викторовна (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Аптека N 111" (далее - общество "Аптека N 111", ответчик) о взыскании 2 365 501 руб. 16 коп. действительной стоимости доли, 163 449 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 29.04.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011, иск удовлетворен.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.06.2011 удовлетворено заявление Шепелевой О.В. о принятии обеспечительных мер, запрещено:

- Кушвинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять какие-либо действия, направленные на регистрацию перехода прав собственности на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности обществу "Аптека N 111", а также действия, направленные на регистрацию залога и (или) иного обременения недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности обществу "Аптека N 111", - нежилые помещения, кадастровый номер 66:17/02:01:08:68:10, площадью 377,6 кв.м, расположенные в г.Верхняя Тура, ул. Володарского,68.

- директору общества "Аптека N 111" и иным органам управления общества "Аптека N 111" совершать и (или) одобрять сделки, направленные на переход права собственности и обременение в отношении нежилых помещений, кадастровый номер 66:17/02:01:08:68:10, площадью 377,6 кв.м, расположенных в г.Верхняя Тура, ул. Володарского,68.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2011 истец заменен на ЗАО "Группа компаний "Правовые профессиональные технологии" (ИНН 6671326523, ОГРН 1106671013382) в части требований о взыскании 2 365 501 руб. 16 коп. действительной стоимости доли, 163 449 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2013 отказано в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Завалина А.В. об отмене обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2013 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер.

Определением апелляционного суда от 13.12.2013 в удовлетворении ходатайства ответчика, ООО "Аптека N 111", об отмене обеспечительных мер отказано.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2014 произведена замена истца его правопреемником ЗАО "Правовые профессиональные технологии".

Определением арбитражного суда от 13.05.2014 отказано в удовлетворении ходатайства общества "Аптека N 111" об отмене обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить названное определение и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами арбитражного суда, изложенными в решении, ссылаясь на то, что судом не учтены положения статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", действия судебного пристава-исполнителя по направлению Чернышнвой Н.Б., как кредитору второй очереди, предложения оставить нереализованное имущество (нежилые помещения, кадастровый номер 66:17/02:01:08:68:10, площадью 377,6 кв.м, расположенные в г.Верхняя Тура, ул. Володарского,68) за собой, а также то, что отказ в отмене обеспечительных мер не позволяет зарегистрировать право собственности взыскателя (Чернышевой Н.Б.) на недвижимое имущество должника, полученное в счет погашения долга, в связи с наличием обеспечительных мер, принятых более двух лет назад.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Кушвинским отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, наложен арест в интересах всех взыскателей, нереализованное имущество общества "Аптека N 111" передано взыскателю Чернышевой Н.Б., ввиду чего необходимо зарегистрировать переход прав собственности на это имущество.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела постановления судебного пристава-исполнителя от 06.06.2014 об исправлении описок, поскольку указанный документ изготовлен после вынесения обжалуемого определения и не является дополнительным доказательством, возможность принятия которого предусмотрена частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции от 29.04.2011, принятое в пользу истца, исполнено, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового значения и не являются основанием для отмены принятых обеспечительных мер.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Таким образом, определение арбитражного суда от 13.05.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014 по делу N А60-40460/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Д.Ю. Гладких