Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 г. N 19АП-2171/10

7 мая 2010 г.

Дело N А36-3644/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО "Липецк-Реалти": Цвилинева Д.Ю., представителя по доверенности б/н от 31.03.2010 г.,

от ООО "Автомир": Бороздина С.В., адвоката по доверенности б/н от 22.03.2010 г., удостоверение N 18 от 05.11.2002 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Реалти" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2010 г. по делу N А36-3644/2009 (судья Бессонова Е.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Реалти" к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомир" о взыскании 1 182 046 руб. 62 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Липецк-Реалти" (далее - ООО "Липецк-Реалти", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомир" (далее - ООО "Автомир", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения: на сумму переплаты арендной платы по договору аренды от 14.11.2007 г.. по НДС в размере 599 033руб. 90 коп.; на сумму переплаты арендной платы по договору аренды от 14.11.2007 г.. по площади в размере 177 491 руб. 52 коп.; на сумму переплаты арендной платы по договору аренды от 14.11.2007 г.. по электроэнергии в размере 300 051 руб. 95 коп.; на сумму переплаты арендной платы по договору аренды от 31.10.2008 г.. по электроэнергии в размере 103 423 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2010 г.. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Автомир" в пользу ООО "Липецк-Реалти" взыскано 41 201 руб. 52 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО "Липецк-Реалти" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2010 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 29.04.2010 г.. представитель ООО "Липецк-Реалти" поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Автомир" возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебной коллегией рассмотрено и отклонено содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство истца о назначении по делу судебной электротехнической экспертизы ввиду непредставления истцом точных характеристик и сведений об электроприборах, перечисленных им в представленном ходатайстве. В отсутствие таких сведений проведение вышеназванной экспертизы не представляется возможным, поскольку их выяснение имеет существенное значение для определения количества потребленной истцом электроэнергии.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 ноября 2007 г.. между ООО "Автомир" (арендодатель) и ООО "Липецк-Реалти" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (первый этаж недостроенного автосалона с автосервисом), расположенного по адресу: г. Липецк, ул.Московская, д. 34а, площадью 1020 кв.м. Акт приема-передачи вышеназванного нежилого помещения подписан сторонами 15.01.2008 г..

Впоследствии сторонами заключен аналогичный договор аренды от 31.10.2008 г.., отношения по которому прекращены в связи со сменой собственника 24.02.2009 г..

В соответствии с условиями данных договоров арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение - первый этаж недостроенного автосалона с автосервисом, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 34а.

Согласно пункту 1.3. договора от 14.11.2007 г.. цена договора составляет 3 927 000 рублей, цена арендной платы составляет 350 000 за 1 кв.м. помещения в месяц. Общая стоимость аренды в месяц составляет 357 000, в т.ч. НДС 18% (пункт 3.1.1. договора).

Пунктом 3.2.1 предусмотрена обязанность арендатора оплачивать арендодателю сумму фактических расходов теплоснабжения, электроэнергии, водоснабжения согласно показаниям счетчика, установленного в арендуемом помещении, по действующим ценам энергоснабжающей организации в случае, если оплата электроэнергии и водоснабжения производится арендодателем, что подтверждается счетами энергоснабжающей организации.

В силу положений пункта 3.2. договора арендная плата вносится 100% авансом указанным в пункте 1.3 согласно графику.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 31.10.2008 г.. арендная плата за площадь 1020 кв.м. составляет 13 330 руб. в месяц без НДС, исходя из ставки арендной платы в размере 13,07 евро без НДС за 1 кв.м., фактических расходов теплоснабжения, электроэнергии, водоснабжения согласно показаниям счетчика по действующим ценам энергоснабжающей организации, что подтверждается счетами энергоснабжающей организации.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сумм переплаты арендной платы по договору аренды от 14.11.2007 г.. по НДС в размере 599 033 руб. 90 коп., по площади в размере 177 491 руб. 52 коп. и по электроэнергии в размере 300 051 руб. 95 коп.; а также в виде суммы переплаты арендной платы по договору аренды от 31.10.2008 г.. по электроэнергии в размере 103 423 руб. 73 коп., истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Автомир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Реалти" 41 201 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что от ответчика поступило частичное признание заявленного требования по спорной позиции "площадь помещения" в размере 41 201 руб. 52 коп., а также из наличия установленных при рассмотрении Арбитражным судом Липецкой области дела N 36-2343/2009 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, арбитражный суд области правомерно руководствовался тем, что возникшие из договоров аренды от 14.11.2007 г.. и от 31.10.2008 г.. правоотношения сторон регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Изучив представленные в материалы дела договоры аренды нежилого помещения, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в связи с чем указанные договоры являются заключенными.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство истца ООО "Липецк-Реалти" перед ООО "Автомир" по договорам аренды состояло во внесении арендных платежей, в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Как следует из материалов дела 19.11.2007 г.. ООО "Автомир" обратилось в налоговый орган с заявлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения и, реализовав свое право на применение упрощенной системы налогообложения, впоследствии инициировало внесение изменений в договор аренды от 14.11.2007 г..

Указанные обстоятельства послужили основанием для внесения изменений в названный договор аренды, в соответствии с которыми цена договора составила 3 327 000 рублей без НДС.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт изменений условий договора аренды от 14.11.2007 г.. является подтвержденным и установленным надлежащими доказательствами.

В соответствии с положениями статьей 65,66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу положений статьи 77 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку представителем истца не было заявлено о фальсификации изменений к договору аренды от 14.11.2007 г.., довод истца о том, что подписание документа Капканцом В.В. состоялось после 16.04.2008 г.., когда последний уже не являлся директором ООО "Липецк-Реалти", обосновано отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде суммы переплаты за тепло- и энерго- снабжение в размере 593 809 руб. 51 коп., в том числе по договору аренды от 14.10.2007 г.. 300 051,95 рублей и 105 469,25 руб. по договору аренды от 31.10.2008 г..

Из пункта 3.1.2. договора от 14.11.2007 г.. следует, что арендатор обязан оплачивать арендодателю сумму фактических расходов теплоснабжения, электроэнергии, водоснабжения согласно показаниям счетчика, установленного в арендуемом помещении, по действующим ценам энергоснабжающей организации в случае, если оплата электроэнергии и водоснабжения производится арендодателем, что подтверждается счетами энергоснабжающей организации.

Актом приема-передачи к договору от 14.11.2007 г.. было закреплено, что электросчетчик на арендуемое помещение устанавливается арендатором. До установки арендатором электросчетчика учет электроэнергии и оплаты устанавливается в дополнительном соглашении.

Аналогичные условия установлены в п.3.1.2. договора от 31.10.2008 г..

Согласно статье 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из требований, содержащихся в правилах функционирования розничных рынков электрической энергии N 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Между тем, условия представленных договоров аренды и вышеназванные нормативные правовые акты не содержат указания на возможность расчета потребленной электроэнергии пропорционально занимаемой площади.

Документы, представленные истцом в суде апелляционной инстанции (технический расчет нагрузок на отопление от 26.04.2010 г.. и расчет потребленной электроэнергии по установленной мощности от 26.04.2010 г..) не могут служить доказательствами, подтверждающими довод истца о наличии переплаты за тепло- и энерго- снабжение пропорционально занимаемой площади, поскольку площадь занимаемого помещения не определяет количество потребленной электроэнергии, а потребление электроэнергии зависит о количества и мощности эксплуатируемых электроприборов.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку в рассматриваемом случае стороны связаны договорными отношениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения норм о неосновательном обогащении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был вызван в судебное заседание свидетель Капканец Вадим Владимирович, является несостоятельным и опровергается материалами дела, поскольку определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2009 г.. ходатайство истца о вызове в судебное заседание указанного свидетеля было удовлетворено, однако явка свидетеля в процесс обеспечена не была.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2010 г.. по делу N А36-3644/2009 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2010 г. по делу N А36-3644/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Фёдоров