Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 12АП-4495/11

г. Саратов

Дело N А12-1716/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревым А.С.,

рассмотрев апелляционные жалобы Управления муниципальным имуществом администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области и общества с ограниченной ответственностью "Форель"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2011 года по делу N А12-1716/2011 (судья Напалкова Л.В.)

по иску Управления муниципальным имуществом администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области), общества с ограниченной ответственностью "Форель" (г. Волжский Волгоградской области)

к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании права долевой собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом администрации городского округа -город Волжский (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "Форель" (далее - ООО "Форель") обратились в арбитражный суд Волгоградской области к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области с иском о признании права долевой собственности на остановочный комплекс с торговым павильоном по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский ул. им. Генерала Карбышева , 8а:

- 3/10 доли (открытый павильон для ожидания транспорта) - собственность городского округа - город Волжский Волгоградской области;

- 7/10 доли (торговый павильон площадью 29, 4 кв.м и киоск площадью 5,6 кв.м для торговли промышленными товарами) - собственность ООО "Форель".

29 апреля 2011 года по делу N А12-1716/2011 арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении исковых требований управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский и общества с ограниченной ответственностью "Форель" отказано.

Истцы не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что в материалах дела имеется зарегистрированный в установленном порядке договор аренды N 3479 аз от 03.12.2004 г.. земельного участка, расположенного по адресу: г.Волжский, ул.Куйбышева, 8, что свидетельствует о наличии права собственности на спорный земельный участок. Кроме того, Управление считает неправомерным отсутствие предложения со стороны суда о проведении экспертизы по делу и непринятие в качестве доказательства акта приемки законченного строительства объекта, как не соответствующего форме КС-14.

ООО "Форель" считает решение суда первой инстанции не соответствующим материалам дела, поскольку факт создания объекта недвижимости в соответствии с требованиями закона и правовых актов, подтверждается материалами дела. Общество указывает, что земельный участок площадью 66 кв.м предоставлен ему на праве аренды до введения в действие ст.222 ГК РФ, следовательно, подлежит применению ранее действовавшая норма ч.3 ст.222 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 07.06.2011 г.. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.06.2011 г.., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, в июле 1997 года ООО "Форель" получен паспорт ООТ-65 на право сооружения и обустройства остановки общественного транспорта по ул. Карбышева , 8-6 (34 квартал).

16.03.1998 г.. между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Волжского и ООО "Форель" заключен договор подряда на обустройство (строительство) остановки общественного транспорта, согласно п. 1.1 которого ООО "Форель" (Инвестор) за счет собственных средств обязалось возвести по адресу: ул. Карбышева, 8-6 (34 квартал) остановочный комплекс, состоящий из остановочного павильона со всеми принадлежностями и оборудованием, торгового павильона и киоска, рекламных стендов.

В соответствии с п. 3.1 договора подряда от 16.03.1998 ООО "Форель" (Инвестор) передает остановочный павильон, входящий в комплекс остановки общественного транспорта, без торгового киоска, в муниципальную собственность, а весь остановочный комплекс, выполненный как единое целое - в долевую собственность.

Постановлением администрации г. Волжского Волгоградской области от 07.08.1998 N 2876 утвержден акт приемочной комиссии от 15.07.1998 по вводу в эксплуатацию остановочного комплекса, расположенного по адресу: ул. Карбышева, 6-8 (34 квартал).

28.08.1998 г.. между ООО "Форель" и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Волжского заключен договор N 1737 на право пользования объектами благоустройства в месте установки остановочного комплекса с торговым киоском и павильоном с торговым залом.

В соответствии с постановлением главы администрации г. Волжского от 23.12.2003 N 4520 между Управлением муниципальным имуществом администрации г. Волжского и ООО "Форель" заключен договор аренды (N 2761 аз от 06.04.2004) земельного участка площадью 66,0 кв.м по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, 6-8 под остановочный комплекс с павильоном для торговли продовольственными товарами.

На основании постановления главы администрации г. Волжского от 16.11.2004 N 4640 между Управлением муниципальным имуществом администрации г. Волжского и ООО "Форель" заключен договор аренды (N 3479 аз от 03.12.2004) земельного участка площадью 66,0 кв.м по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, 6а под остановочный комплекс с павильоном для торговли продовольственными товарами и навесом для ожидания транспорта. Срок действия договора с 04.09.2004 до 04.09.2014 года.

Договор аренды N 3479 аз от 03.12.2004 зарегистрирован в установленном порядке.

Постановлением администрации городского округа город Волжский от 16.08.2010 N 6492 внесены изменения в постановление администрации г. Волжского от 07.08.1998 N 2876 "О содержании и эксплуатации остановки общественного транспорта, расположенной по адресу: ул. Карбышева, 6-8 (34 кв-л)": в п.1 и п.2 постановления вместо слов: "ул. Карбышева 6-8 (34 кв-л)" читать "ул. им. генерала Карбышева, 8 а"; вместо слов "муниципальная собственность 3/10 доли, собственность ООО "Форель" - 7/10 доли" читать "муниципальная собственность 3/ 10 доли - открытый павильон для ожидания транспорта, собственность общества с ограниченной ответственностью "Форель" 7/10 доли - торговый павильон площадью 29, 4 кв.м и киоск площадью 5,6 кв.м для торговли промышленными товарами".

В пункте 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен первоначальный способ приобретения титула собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При производном способе приобретения права вещь имеет предшествующего собственника, основанием возникновения права собственности служит договор или иная сделка об отчуждении вещи.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По положению пунктов 1 и 4 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Для возникновения права собственности на вновь созданный объект недвижимости, в том числе для его государственной регистрации необходимо представление совокупности всех документов, предусмотренных законодательством, в том числе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При наличии у истца всех необходимых документов, предусмотренных законом, он имеет право обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на завершенный строительством объект в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и решить вопрос о праве собственности во внесудебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что при обращении Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский и ООО "Форель" в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права долевой собственности на спорный объект недвижимости получен отказ в государственной регистрации от 31.12.2009 г.

Решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области мотивировано наличием противоречий в акте приёмки законченного строительства объекта от 15.07.1998 г.., не позволяющих однозначно установить его содержание; отсутствием документов, подтверждающих отведение земельного участка в соответствии с действующим законодательством под строительство.

При отсутствии государственной регистрации права собственности сделки по распоряжению недвижимостью после вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не порождают возникновения права собственности у приобретателей.

В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации истцами не доказан факт создания поименованного в иске объекта с соблюдением закона и иных правовых актов.

Между тем, в силу пункта 3 совместного Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что спорный объект недвижимости отвечает признакам самовольной постройки, и заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в применением статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что пользование земельным участком площадью 66,0 кв.м по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, 6-8 ООО "Форель" осуществляет на основании договора аренды N 3479 аз от 03.12.2004 г. Доказательств нахождения земельного участка в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании ООО "Форель" не представлено.

Также, в сообщении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об отказе в государственной регистрации указано, что согласно справке Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский земельный участок по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, 8а не относится к собственности г. Волжского.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. N 143 N "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Истцами в материалы дела не представлено доказательств принятия мер по получению разрешений на строительство спорного объекта и на ввод его в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Кроме того, Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский и ООО "Форель" не представлено доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у спорного объекта недвижимого имущества признаков самовольной постройки, выражающихся в осуществлении строительства на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений (часть 1 статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнение Управления о том, что о законности строительства свидетельствует акт приемки законченного строительства объекта, является ошибочным. Указанный акт не содержит выводы компетентного органа о соответствии построенного объекта нормам законодательства и не свидетельствует о соблюдении процедуры, установленной Градостроительным кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Согласно градостроительному законодательству после окончания строительства объекта застройщик обязан получить разрешение на ввод его в эксплуатацию. В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должно быть приложено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Учитывая, что при создании объекта истцом не были соблюдены указанные требования закона, строительство осуществлено на не отведенном для этих целей земельном участке, судом правомерно отказано в удовлетворении иска.

Довод общества о неприменении судом первой инстанции ч.3 ст.222 ГК РФ в предыдущей редакции отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае указанные обстоятельства на решение по заявленному иску не влияют по следующим причинам.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Владение земельным участком на праве аренды, также как безосновательное владение, не дает право заявлять иск о признании права собственности на самовольную постройку.

Независимо от года осуществления строительства, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действует на момент принятия решения суда (пункт 31 Постановления N 10/22).

Доводы истца о возможности применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к арендаторам земельных участков не соответствуют буквальному содержанию указанной нормы и правовой позиции, неоднократно изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Кроме того, невозможность осуществления государственной регистрации во внесудебном порядке свидетельствует о наличии нарушений закона и иных правовых актов при создании вещи, что исключает удовлетворение иска, основанного на части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2011 г.. по делу N А12-1716/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина