Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 19АП-392/11

30 июня 2011 г.

Дело N А14-7364/2010

208/2

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП "Воронежская горэлектросеть": Сергеев И.Н., представитель, доверенность N 11 от 11.06.2011 г.,

от ООО "Торгарт": Сериков ЮВ., представитель, доверенность б/н от 09.07.2010 г.,

от ОАО "ВЭСК": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгарт" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2011 года по делу N А14-7364/2010/208/2 (судья Лукавенко В.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгарт" о взыскании судебных расходов в размере 46 000 руб. по делу N А14-7364/2010/2008/2 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгарт" (ИНН 3666009202) к муниципальному унитарному предприятию "Воронежская горэлектросеть" (ИНН 3650000268) о взыскании 40 840 руб. 77 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгарт" (далее - ООО "Торгарт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Воронежская горэлектросеть" (далее - МУП "Воронежская горэлектросеть", ответчик) 46 000 руб. судебных расходов, понесенных в рамках данного дела.

Определением от 29.04.2011 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу заявителя 30 000 руб. судебных расходов, в остальной части - отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части отказа, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, ООО "Торгарт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил судебные расходы в 65 % от заявленного, а решением заявленные требования были удовлетворены на 99,94 %.

Также ООО "Торгарт" в жалобе считало, что ответчиком не было представлено доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя.

В судебное заседание представители ООО "Торгарт", ОАО "ВЭСК" не явились. От ОАО "ВЭСК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.

Представитель МУП "Воронежская горэлектросеть" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение законным и обоснованным. Просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 16 час. 30 мин. 23.06.2011 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, 23.06.2011 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явился представитель ООО "Торгарт", который поддержал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Торгарт" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к МУП "Воронежская горэлектросеть") о взыскании 38 865 руб. 77 коп. задолженности, возникшей в результате переплаты за услуги по поставке электроэнергии, 1 506 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.10.2010 г. в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные требования истца о взыскании с ответчика 38 865 руб. 77 коп. задолженности, возникшей в результате переплаты за услуги по поставке электроэнергии, 2 259 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ВЭСК".

Определением суда от 26.11.2010 г. в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные требования истца о взыскании с ответчика 38 865 руб. 77 коп. задолженности, возникшей в результате переплаты за услуги по поставке электроэнергии, 1 975 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2010 г. по 26.11.2010 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2010 г. с МУП "Воронежская горэлектросеть" в пользу ООО "Торгарт" взыскано 38 865 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 1 949 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 998 руб. 75 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю 24.03.2011 г.. выдан исполнительный лист серии АС N 002525166.

В порядке ст. 110 АПК РФ ООО "Торгарт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУП "Воронежская горэлектросеть" 46 000 руб. судебных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявитель сослался на понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях арбитражного суда.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, руководствовался нормами Главы 9 АПК РФ "Судебные расходы".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, законодательство не устанавливает каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (ст.ст. 9, 421 ГК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2010 г. между заявителем (доверитель) и адвокатом Сериковым Юрием Викторовичем (поверенный) заключен договор N 11/А об оказании юридической помощи. Согласно данному договору доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи доверителю по взысканию задолженности с МУП "Воронежская горэлектросеть" как в судебном, так и во внесудебном порядке.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем представлены договор об оказании юридической помощи N 11/А от 10.07.2010 г., акт выполненных работ N 1 от 27.12.2010 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 03.01.2011 г.. на сумму 46 000 руб., подтверждающие оплату оказанных юридических услуг в соответствии с договором.

В судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 27.08.2010 г., 27.09.2010 г. с перерывом до 04.10.2010 г., 25.10.2010 г. с перерывом до 29.10.2010 г., 23.11.2010 г. с перерывом до 26.11.2010 г. интересы заявителя представлял адвокат Сериков Ю.Д., что подтверждается определениями суда, протоколами судебных заседаний от указанных дат.

В соответствии с постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009 г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" вознаграждение за представительство в арбитражных судах устанавливается в размере 5 процентов взыскиваемой суммы, но не менее 7 000 руб. за день занятости адвоката; ставка вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 4 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО "Торгарт" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к МУП "Воронежская горэлектросеть" о взыскании 38 865 руб. 77 коп. задолженности, возникшей в результате образовавшейся переплаты за услуги по поставке электроэнергии, 1 975 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2010 г. по 26.11.2010 г. (с учетом последнего уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2010 г. с МУП "Воронежская горэлектросеть" в пользу ООО "Торгарт" взыскано 38 865 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 1 949 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 998 руб. 75 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

В этой связи, судебные издержки подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции, приняв во внимание невысокую сложность дела, размер задолженности, частичный отказ в удовлетворении исковых требований удовлетворил требования ООО "Торгарт" на сумму 30 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил судебные расходы в 65 % от заявленного, а решением заявленные требования были удовлетворены на 99,94 %, неправомерен.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 г. N 6284/07.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела отсутствовали сложные правовые вопросы. Указанные споры неоднократно были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, по данной категории имеется сформированная практика.

Исходя из этого, удовлетворение требований о взыскании судебных расходов в полном объеме противоречило бы принципу разумности, установленному нормами действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не было представлено доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик в своем отзыве (т. 2 л.д. 19-20) прямо указывал то, что и отложения, и перерывы были объявлены по инициативе истца. Также в отзыве МУП "Воронежская горэлектросеть" ссылалось на то, что споры о неосновательном обогащении не являются сложной категорией дела и т.д. и просил снизить судебные расходы.

Таким образом, т.к. ответчик заявлял возражения и ссылался на чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд первой инстанции законно и обоснованно снизил их размер с 46 000 руб. до 30 000 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2011 года по делу N А14-7364/2010/208/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова