Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 16АП-1657/11

г. Ессентуки

02 августа 2011 г.

Дело N А63-9929/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Семенова М.У. Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционеров открытого акционерного общества "Элекс" Приданниковой Ольги Григорьевны, г. Пятигорск; Цахилова Владислава Дмитриевича, г. Пятигорск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 апреля 2011 года по делу N А63-9929/2010

по заявлению акционеров открытого акционерного общества "Элекс" Приданнико-вой Ольги Григорьевны, г. Пятигорск; Цахилова Владислава Дмитриевича, г. Пятигорск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края, г. Пятигорск; Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь; открытому акционерному обществу "Элекс" в лице конкурсного управляющего Федоренко А.В., г. Ставрополь; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании неподлежащим исполнению постановления Инспекции ФНС России по г. Пятигорску от 19.11.2007 N 792 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в сумме 59 613,71 руб.; о признании неподлежащим исполнению постановления Инспекции ФНС России по г. Пятигорску от 16.02.2007 N 110 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в сумме 479 262,49 руб., (судья Ермилова Ю.В.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы РФ по Ставропольскому краю: Босаков В.Н. по доверенности N 08-13/00088 от 01.07.11 г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску: Дудник П.В. по доверенности от 20.10.10 г.;

Приданникова О. Г.- лично;

УСТАНОВИЛ:

Акционеры открытого акционерного общества "Элекс" Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. (далее по тексту - заявители, акционеры) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании неподлежащим исполнению постановления Инспекции ФНС России по г. Пятигорску от 19.11.2007 N 792 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в сумме 59 613,71 руб., о признании неподлежащим исполнению постановления Инспекции ФНС России по г. Пятигорску от 16.02.2007 N 110 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в сумме 479 262, 49 руб., которым присвоены номера А63-9929/10 и А63-9862/10.

По ходатайству представителя заявителей дела N А63-9929/10 и N А63-9862/10 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А63-9929/10.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19 апреля 2011 года в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемые постановления приняты налоговой инспекцией в порядке, установленном НК РФ, исполнительные производства по данным постановлениям окончены; не взысканные суммы задолженности по оспариваемым постановлениям включены в реестр требований кредиторов; законность постановлений и обоснованность включения сумм в реестр требований кредиторов подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу А63-1198/08-С5.

Акционеры открытого акционерного общества "Элекс" Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. подали апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просят отменить решение суда, поскольку оно принято с нарушением норм права, по неполно выясненным обстоятельствам. Считают, что решение принято судом в незаконном составе, так как в определении об отказе в удовлетворении отвода судье Ермиловой Ю.Б., принятом заместителем председателя суда Капункиным Ю.Б. не полностью рассмотрены приведенные доводы. Поясняют, что в заявлении об отводе судьи на основании статьи 21 АПК РФ были указаны не заинтересованность судьи в исходе дела, а иные обстоятельства: заявители проинформировали судью о рейдерском захвате и возбужденных уголовных делах, но судья не добилась представления от судебных приставов затребованных документов; не удовлетворила ходатайство об отложении дела и истребовании материалов дела о банкротстве; не предоставила заявителям время для оформления заявления о фальсификации.

Рассматривая спор по существу, суд не учел ситуацию, сложившуюся вокруг юридического лица, не учел, что заявители защищают свои интересы, а суд необоснованно отказал в их защите; суд не учел, что направляя приставу постановления о взыскании налога за счет имущества, налоговая инспекция не проверила наличие денежных средств на всех счетах общества; инкассовые поручения отозваны из банка с нарушением срока.

Просят отменить решение суда и удовлетворить иск полностью.

Приданникова О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители налоговых органов Дудник П.В. и Босаков В.Н. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Обществом сдана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года с указанием суммы налога, исчисленной к уплате, в размере 54 459,00 руб. (т.3 л.д. 97-103).

В связи с неуплатой исчисленного налогоплательщиком налога Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску 10.09.2007 выставлено требование N 24350 об уплате налога в размере 54 459,00 руб., пени в сумме 5 154,51 руб. с предложением уплатить сумму задолженности в срок до 01.10.2007 (т. 2 л.д. 84-85). Указанное требование направлено в адрес ОАО "Элекс" 16.09.2007, что подтверждено почтовым реестром (т. 2 л.д. 86-87).

В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного требования и в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации 09.10.2007 налоговая инспекция вынесла решение N 4888 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств налогоплательщика, направив его в адрес ОАО "Элекс" в 22.10.2007 (т. 2 л.д. 90-93). Одновременно налоговым органом в банк направлены инкассовые поручения N 8884 от 09.10.2007, N 8885 от 09.10.2007, которые поставлены банком в картотеку 19.10.2007 в связи с отсутствием денежных средств на счете ОАО "Элекс" (извещения о постановке в картотеку - т. 2 л.д. 88-89).

Налоговой инспекцией вынесено решение N 792 от 19.11.2007 о взыскании налогов, пеней, сборов за счет имущества налогоплательщика, направленное в адрес ОАО "Элекс" 29.11.2007 (т. 2 л.д. 80 -83), постановление о взыскании недоимки по налогам направлено в Пятигорский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

11.12.2007 на основании указанного постановления о взыскании судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 30/50703/1207/12/2007 (т. 2 л.д. 73).

После возбуждения исполнительного производства налоговым органом приостановлено действие инкассовых поручений (т. 2 л.д. 74).

Судебный пристав-исполнитель 22.12.2007 окончил исполнительное производство, направив исполнительный документ взыскателю ИФНС России по г. Пятигорску (т. 3 л.д.96). Постановление об окончании исполнительного производства взыскателем и (или) должником не обжаловано.

Акционерным обществом "Элекс" 20 октября 2006 года в налоговую инспекцию представлен расчет авансовых платежей по единому социальному налогу (т. 4 л.д. 12-23).

В связи с неуплатой исчисленного налогоплательщиком налога налоговой инспекцией в срок выставлено требование N 111407 от 27.12.2006 об уплате налогов, пеней, штрафов в сумме 479262,49 руб. (т.1 л.д. 90).

В материалы дела налоговым органом представлено решение N 110 от 16.02.2007 года о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) на сумму 479 262,49 руб., вынесенное в пределах срока и в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением обществом требования N 111407 от 27.12.2006 об уплате налогов, пеней, штрафов в сумме 479 262,49 руб. (т. 1 л.д. 90).

Указанное требование инспекцией направлено в адрес ОАО "Элекс" заказным письмом 31.12.2006 года, что подтверждено реестром почтовой заказной корреспонденции (т. 1 л.д. 91 -93). Обществом требование не обжаловано, задолженность не уплачена в срок до 06.01.2007.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанностей по уплате налога 29.01.2007 налоговым органом вынесено решение N 503 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (т.1 л.д. 94), направленное в адрес ОАО "Элекс" 30.01.2007 (реестр почтовой заказной корреспонденции - т.3 л.д. 52). Одновременно на банковский счет общества направлены инкассовые поручения, помещенные в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на счете налогоплательщика (извещения о постановке в картотеку - т.1 л.д. 85-89).

В срок, не превышающий 60 дней со дня, указанного в требовании для добровольной уплаты налога, а именно 16.02.2007, налоговым органом вынесено решение N 110 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в сумме 479 262,49 руб. за счет имущества налогоплательщика (т. 1 л.д. 82-83). Указанное решение направлено в адрес ОАО "Элекс" 16.02.2007 года (выписка из почтового реестра - т.1 л.д. 84-89). Постановление N 110 от 16.02.2007 о взыскании недоимки по налогам, пени, штрафам в сумме 479 262,49 руб. в тот же день передано в Пятигорский отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (сопроводительное письмо - т. 3 л.д. 47-49).

07 марта 2007 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по указанному исполнительному документу, о чем вынесено постановление (т.1 л.д. 76).

В связи с частичным погашением налогоплательщиком задолженности 16.04.2007 налоговым органом уточнена сумма, взыскиваемая за счет имущества налогоплательщика по постановлению N 110 (т. 3 л.д. 44-45), затем уточнена 13.12.2007 (т.3 л.д. 141-142).

Постановлением от 22.12.2007 судебного пристава исполнителя Пятигорского отдела судебных приставов (т. 3 л.д. 140) окончено исполнительное производство N 30/14110/328/14/2007, исполнительный документ направлен взыскателю.

16.01.2008 ФНС России в лице ИФНС России по г. Пятигорску обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Элекс" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме 3 026 257,00 руб., в том числе 301 179,00 руб. основного долга, 2 703 635,00 руб. пени и 21 461,00 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 10.07.2008 признаны обоснованными требования ИФНС России по г. Пятигорску на сумму 3 063 480,00 руб., в отношении ОАО "Элекс" введено наблюдение.

Решением от 26.11.2008 по делу N А63-1198/08-С5 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Элекс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Подлежащие уплате в бюджет суммы налогов и пени признаны надлежащими и включены в реестр кредиторов.

Суд первой инстанции в деле о банкротстве предлагал акционерам ОАО "Элекс" рассмотреть вопрос о погашении долга перед бюджетом, однако такая возможность не была использована акционерами (Определение ВАС РФ от 24.12.2009 N ВАС-16424/09 по делу N А63-1198/08-С5).

Полагая, что осуществлен рейдерский захват общества, а банкротство произведено преднамеренно, акционеры обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам предоставлено право обращаться за защитой в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент рассмотрения спора) арбитражные суды рассматривают дела по спорам между хозяйственным обществом и его участником, вытекающим из деятельности этого общества.

В силу части 2 названной статьи дела, указанные в части 1 этой же статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли граждане участниками правоотношений, из которых возник спор.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: арбитражным судам подведомственны споры между участником акционерного общества и обществом, вытекающие из деятельности общества и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участником общества.

Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. предъявили требования как акционеры ОАО "Элекс", спор вытекает из деятельности этого общества и связан с осуществлением заявителями прав акционеров. Поэтому указанный спор подведомствен арбитражному суду в силу пункта 4 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная позиция поддержана в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 N 2083/10 по делу N А21-3969/2008.

Из правовых норм, установленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом. Данный вывод изложен в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное статьей 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.

При рассмотрении судом требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняется: основано ли постановление на принятом в установленный Кодексом срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности. (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 N 8421/07).

Постановления N 792 от 19.11.2007, N 110 от 16.02.2007 о взыскании за счет имущества налогоплательщика, основаны на принятых в срок решениях налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписаны надлежащим должностным лицом - заместителем руководителя ИФНС России по г. Пятигорску; заверены гербовой печатью; сроки для предъявления ко взысканию указанных постановлений налоговым органом не нарушены; сумма налога взыскана частично, что подтверждено уточнениями к постановлению N110 и отвечают требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Исполнение исполнительных документов окончено 22.12.2007 года, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительного производства N 30/14110/328/14/2007 (т. 3 л.д. 140), об окончании исполнительного производства N 30/50703/1207/12/2007 (т. 3 л.д. 134). Доказательства обжалования должником либо взыскателем постановлений об окончании исполнительного производства в суд не представлены.

Признание неподлежащими исполнению исполнительных документов, по которым окончено исполнительное производство, противоречит норме, установленной статьей 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке процедуры принудительного взыскания установлено следующее.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок организации производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки

Согласно статье 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 Кодекса взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, определенном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

Указанные положения применяются также при взыскании пеней (пункт 6 статьи 75 Кодекса).

Факт образования задолженности и обоснованность выставления требований заявители не оспаривают.

Решения об обращении взыскания на денежные средства приняты в установленном порядке, своевременно, инкассовые поручения направлены в банк. В связи с отсутствием денежных средств, приняты решения об обращении взыскания на имущество, на основании которых приняты оспариваемые постановления.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А63-1198/08-С5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Элекс" установлены факты законности принятия решений N 110 от 16.02.2007, N 792 от 19.11.2007 о взыскании задолженности за счет имущества должника в срок, не превышающий 60-дневного срока, предусмотренного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства имеют для настоящего дела преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Оспаривание акционерами ОАО "Элекс" фактов, установленных в деле о банкротстве, направлено на преодоление силы уже вступившего в законную силу и подлежащего исполнению судебного решения по делу N А63-1198/08-С5 о несостоятельности (банкротстве). Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований в рамках настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушена процедура принудительного взыскания, поскольку налоговая инспекция не проверила наличие денежных средств на всех счетах общества; инкассовые поручения отозваны из банка с нарушением срока, отклоняется.

Согласно справке налоговой инспекции об открытых счетах в кредитных организациях, у общества были открыты 7 расчетных счетов в различных банках. С целью исполнения решений о взыскании за счет денежных средств, налоговой инспекцией были приняты решения о приостановлении операций по всем счетам в банках. Поскольку денежных средств было недостаточно, решения оказались не исполненными, что повлекло необходимость обращения взыскания на имущество.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований акционеров, так как установлены факты окончания исполнительного производства, принятие оспариваемых постановлений в порядке, предусмотренном НК РФ, соответствие оспариваемых документов установленным требованиям по форме и содержанию.

Довод апелляционной жалобы о том, что произошел рейдерский захват общества и преднамеренное банкротство, поэтому оспариваемые постановления об обращении взыскания на имущество являются незаконными документами, отклоняется.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, по факту захвата ООО "Элекс" возбуждено уголовное дело N 18098 от 06.04.2007, по факту преднамеренного банкротства N 72031 от 01.09.2010 и до настоящего времени по ним ведется следствие.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Решения или приговора суда, имеющих преюдициальное значение, арбитражному суду не представлено.

Представленные доказательства, относящиеся к предмету спора, исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение принято судом в незаконном составе, так как в определении об отказе в удовлетворении отвода судье Ермиловой Ю.Б., принятом заместителем председателя суда Капункиным Ю.Б. не полностью рассмотрены приведенные доводы заявителей, отклоняется.

В соответствии со статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. В состав арбитражного суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, являющиеся родственниками.

Заявленный отвод рассмотрен в порядке, установленном статьей 25 АПК РФ, выслушаны мнения лиц. участвующих в деле, изучена аудиозапись протокола судебного заседания от 05.04.11, сделан правильный вывод о том, что отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не является основанием для отвода судьи; разъяснено право на обжалование в случае неправильной оценки доказательств и вынесения незаконного судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что судья не добилась представления от судебных приставов затребованных документов; не удовлетворила ходатайство об отложении дела и истребовании материалов дела о банкротстве; не предоставила заявителям время для оформления заявления о фальсификации, и тем самым не выполняет задачи судопроизводства, отклоняется.

В силу принципа состязательности, закрепленного статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителей, истребовал доказательства у службы судебных приставов, и получил ответ об отсутствии таких доказательств.

Заявляя ходатайства об истребовании доказательств, заявители не обозначили доказательства датой, местом их происхождения, не указали на те обстоятельства, которые могут быть установлены с помощью истребуемых доказательств, не указали причины, препятствующие получению ими доказательств, их точное местонахождение, не обосновали относимость истребуемых доказательств к настоящему делу. В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство заявителей об истребовании материалов дела N А63-248/2005-С5, материалов дела N А63-6848/2006, документов об уничтожении акта сверки, представленного ОАО "Элекс" в 2006 году; копии постановления администрации г. Пятигорска об изменении почтового адреса ОАО "Элекс".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что с исковым заявлением истцы обратились 13 октября 2010, то есть дело находилось на рассмотрении значительное время и неоднократно откладывалось в связи с истребованием доказательств; с материалами дел, об истребовании которых заявлено, истцы могли беспрепятственно ознакомиться в суде, снять необходимые копии и в силу принципа состязательности должны были самостоятельно представить эти доказательства в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что судья не дала возможность оформить заявление о фальсификации, а заместитель председателя суда не учел этого довода, также отклоняется. В заявлении об отводе этот довод не приводится.

Как следует из материалов дела, ходатайства были заявлены в судебном заседании, которое начато 30 марта 2011, затем объявлен перерыв до 5 апреля 2011, а в связи с заявлением отвода - перерыв до 12.04.11 до 10 часов. Заседание продолжено после перерыва и окончено в 16 часов. У заявителей имелось достаточное время для представления мотивированных ходатайств и дополнительных документов.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников