Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 16АП-1657/11

г. Ессентуки

15 января 2013 г.

Дело N А63-9929/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу акционеров открытого акционерного общества "Элекс" Приданниковой Ольги Григорьевны, Цахилова Владислава Дмитриевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2012 по делу N А63-9929/2010

по заявлению акционеров открытого акционерного общества "Элекс" Приданниковой Ольги Григорьевны, г. Пятигорск; Цахилова Владислава Дмитриевича, г. Пятигорск, от 28.08.2012 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2011 по делу А63-9929/2010

при участии в судебном заседании:

от Приданниковой Ольги Григорьевны: Приданникова О.Г. - лично, представитель Майдибор Н.П. (доверенность от 27.02.2012);

от Цахилова Владислава Дмитриевича: представитель Майдибор Н.П. (доверенность от 27.02.2012);

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2011 по делу N А63-9929/2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апел-ляционного суда от 02.08.2011, отказано в удовлетворении требований акционеров ОАО "Элекс" Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д., г. Пятигорск, к Инспекции ФНС России по г. Пятигорску о признании неподлежащими исполнению постановления от 16.02.2007 N 110 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в сумме 497 262,49 руб. и постановления от 19.11.2007 N 792 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в сумме 59 513,71 руб.

В Арбитражный суд Ставропольского края 29 августа 2012 года поступило заявление акционеров открытого акционерного общества "Элекс" Приданниковой Ольги Григорьевны, Цахилова Владислава Дмитриевича о пересмотре решения по делу А63-9929/2010 Арбит-ражного суда Ставропольского края от 19.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 21.09.2012 в удовлетворении ходатайства, заявленного акционерами ОАО "Элекс" Приданниковой О.Г., Цахиловым В.Д., об объявлении перерыва в судебном заседании отказано; в удовлетворении ходатайства, заявленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении заявления акционеров открытого акционерного общества "Элекс" Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2011 по делу N А63-9929/2010 отказано.

Не согласившись с таким определением суда, акционеры ОАО "Элекс" Приданникова О.Г., Цахилов В.Д. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по г. Пятигорску просит определение от 21.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 12.12.2012 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы акционеров открытого акционерного общества "Элекс" Приданниковой О.Г., Цахилова В.Д. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2012 по делу N А63-9929/2010 отложено на 14.01.2013 на 10 часов 15 минут.

До начала судебного заседания от Инспекции ФНС России по г. Пятигорску и Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства рассмотрены и удовлетворены.

В судебном заседании представитель заявителей и Приданникова О.Г. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Инспекции ФНС России по г. Пятигорску и Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949 ст. ст. 268 - 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Кодекса (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Новыми обстоятельствами согласно части 3 статьи 311 Кодекса являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

К тому же, предусмотренные в пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления от 30.06.2011 N 52).

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета заявления, в который включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений, участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В рамках дела N А63-9929/2010 рассматривалось заявление о признании неподлежащими исполнению постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края от 16.02.2007 N 110 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в сумме 497 262,49 руб. и постановления от 19.11.2007 N792 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в сумме 59 513,71 руб.

Рассматривая вопрос о признании не подлежащими исполнению постановлений о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, суд не ограничился проверкой соблюдения оформления исполнительного документа и срока его предъявления. В судебном акте отражено, что решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика принято в пределах 60-дневного срока после истечения срока исполнения требований об уплате налога, оспариваемые постановления инспекции содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, подписаны уполномоченным лицом и своевременно переданы в службу судебных приставов. Указанные выводы сделаны на основании полного исследования письменных доказательств, представленных лицами, участвующими в деле и приобщенных к материалам дела. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений налогового органа не подлежащим исполнению.

Вопрос о незаконности действий (бездействия) судебных приставов, связанный с фактическим исполнением указанных исполнительных документов, не может влиять на законность исполняемых ими постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края от 16.02.2007 N 110 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в сумме 497 262,49 руб. и от 19.11.2007 N792 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в сумме 59 513,71 руб.

Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-9929/2010 вынесено решение от 19.04.2011, в котором заявленные акционерами требования рассмотрены по - существу, заявителем не отказано в защите права по причине завершения исполнительного производства. Именно поэтому доказательства незаконности действий пристава в ходе исполнения постановлений инспекции не являются существенными для рассмотрения вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в основание решения по делу N А63-9929/2010 положены доказательства, подтверждающие фактическое возникновение задолженности по налогам, пеням, штрафам, их неуплату обществом, соблюдение инспекцией процедуры бесспорного взыскания налогов, пеней, штрафов, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, а также, своевременность направления постановлений в службу судебных приставов.

Неисполнение судебными приставами проверенных на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации постановлений о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика не влечет признание обжалованных исполнительных документов не подлежащими исполнению. Бездействие судебных приставов, повлекшее за собой негативные последствия для взыскателей и должника, является основанием для взыскания убытков, если таковые будут доказаны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителями не доказано наличия обстоятельств, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; не доказана существенность таких обстоятельств, то есть их способность повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судом не установлены основания, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из изложенного следует, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления акционеров ОАО "Элекс" правомерно не установлены существенные для дела обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда при пересмотре решения.

Приведенные заявителями обстоятельства таковыми не являются, в этой связи судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 19.04.2011 по делу N А63-9929/2010.

Доводы акционеров ОАО "Элекс", изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2012 по делу N А63-9929/2010.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2012 по делу N А63-9929/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников