Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 16АП-1657/11

г. Ессентуки

07 сентября 2012 г.

Дело N А63-9929/2010

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Семенов М.У. рассмотрев заявление акционеров открытого акционерного общества "Элекс" Приданниковой Ольги Григорьевны, Цахилова Владислава Дмитриевича, о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу N А63-9929/2010 по исковому заявлению акционеров об оспаривании постановлений Инспекции ФНС России по г. Пятигорску,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011, отказано в удовлетворении требований акционеров ОАО "Элекс" Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. к Инспекции ФНС России по г. Пятигорску о признании не подлежащими исполнению постановления от 16.02.2007 N 110 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в сумме 479 262, 49 руб. и постановления от 19.11.2007 N 792 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в сумме 59 613,71 руб.

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление акционеров о пересмотре постановления апелляционного суда от 02.08.2011 по вновь открывшимся основаниям.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 310 АПК РФ пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В целях обеспечения единообразия в применении арбитражными судами положений АПК РФ при пересмотре по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с изменениями, внесенными в АПК РФ, в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 также разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принял новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт. В случаях, когда суд апелляционной и кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Поскольку судебное решение не отменено (не изменено) в апелляционном порядке, настоящее заявление не может быть принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315 АПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление акционеров открытого акционерного общества "Элекс" Приданниковой Ольги Григорьевны, Цахилова Владислава Дмитриевича, о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу N А63-9929/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.У. Семенов