Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 г. N 19АП-4655/10

22 июля 2010 г.

Дело N А35-12860/2009

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2010 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ИП Артамонов Л.С. - Артамонов Л.С., паспорт;

от ИП Псурцева С.А. - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Псурцева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Курской области от 11.05.2010 г.. по делу N А35-12860/2009 (судья Леонов С.А.) по иску индивидуального предпринимателя Артамонова Леонида Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Псурцеву Сергею Александровичу о взыскании 79 450 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Артамонов Леонид Сергеевич (далее - ИП Артамонов Л.С., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Псурцеву Сергею Александровичу (далее - ИП Псурцев С.А., ответчик) о взыскании убытков в сумме 79 450 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей и госпошлины в сумме 4 563 рубля (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.05.2010 г.. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Псурцев С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не полно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы материального права.

В судебное заседание апелляционного суда представитель заявителя жалобы не явился. Учитывая наличие в материалах дела сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

ИП Артамонов Л.С. в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу возражал против ее доводов, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение ИП Артамонова Л.С., изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2007 г.. между ИП Артамоновым Л.С. и ИП Псурцевым С.А. заключен договор N 10/Д, в соответствии с которым поставщик (ИП Псурцев С.А.) обязался поставлять светопрозрачные конструкции из ПВХ и алюминия, а дилер (ИП Артамонов Л.С.), обязался обеспечивать прием заказов, заказывать и принимать товар.

Во исполнение договора купли - продажи N 1289/34 от 12.10.2007 г.., заключенного между Кисовым Г.Г. и предпринимателем ИП Артамоновым Л.С., последний установил в квартире Кисова Г.Г. три оконных блока, дверной блок и москитную сетку, изготовленные ИП Псурцевым С.А.

Однако после выполнения работ по установке окон было обнаружено, что услуга оказана некачественно, так как оконные блоки не соответствовали размерам оконных проемов.

В связи с этим Кисов Г.Г. обратился в Промышленный районный суд города Курска о взыскании сумм за поставленные оконные блоки ненадлежащего качества.

На основании решения Промышленного районного суда города Курска от 07.04.2009 г.. и кассационного определения Курского областного суда от 04.06.2009 г.. по делу N 33-1067-09г. с ИП Артамонова Л.С. в пользу Кисова Г.Г. взыскана стоимость товара и установки изделий в размере 26 000 рублей, неустойка в сумме 15 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, а всего 44 000 рублей. Кроме того, с ИП Артамонова Л.С. в бюджет муниципального образования "город Курск" взыскан штраф в сумме 11 000 рублей и государственная пошлина в размере 1 430 рублей. Одновременно взыскан штраф в сумме 11 000 рублей, который зачислен на расчетный счет Курской региональной общественной организации "Защитник прав потребителей".

ИП Артамонов Л.С. оплатил взысканные с него судебными актами денежные суммы.

Претензией от 10.07.2009 г.. ИП Артамонов Л.С. потребовал от ИП Псурцева С.А. возмещения понесенных им расходов.

В связи с тем, что направленная претензия была оставлена без удовлетворения, ИП Артамонов Л.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт изготовления и установки в квартире Кисова Г.Г. оконных блоков ненадлежащего качества установлен решением Промышленного районного суда г.Курска от 07.04.2009 г.. и кассационным определением Курского областного суда от 04.06.2009 г..

Квитанциями от 30.07.2010 г.., квитанциями РО 124015 от 15.09.2009 г.., РО 131200 от 22.10.2009 г.., РО 136364 от 24.11.2009 г.., РО 153428 от 01.03.2010 г.., КО 160104 от 09.04.2010 г.., подлинники которых имеются в материалах дела, подтверждается перечисление ИП Артамоновым Л.С. взысканных по решению суда сумм в размере 67 430 рублей.

Кроме того, при рассмотрении судом общей юрисдикции гражданского дела N 33-1067-09г. по иску Кисова Г.Г., ИП Артамонов Л.С. понес судебные расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы N 322 Государственным учреждением "Курская лаборатория судебной экспертизы" в сумме 5 520 руб. 80 коп., что подтверждается квитанцией от 02.10.2008 г.. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 22 от 26.01.2009 г..

Поскольку понесенные истцом расходы в сумме 79 450 рублей подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, они обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей оценены судом надлежащим образом, подтверждены квитанцией-договором N 048768 от 25.11.2009 г.., копия которой имеется в материалах дела, в связи с чем данное требование удовлетворено также обоснованно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что решение арбитражного суда области является законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Факт установления трех оконных блоков, дверного блока и москитной сетки в квартире Кисова Г.Г., изготовленных ИП Псурцевым С.А., подтверждены материалами дела.

Несоответствие установленных изделий, произведенных ответчиком, стандартам ГОСТ подтверждено имеющимся в материалах дела заключением эксперта N 322 (л.д.17-21).

Данные обстоятельства установлены решением Промышленного районного суда г.Курска от 07.04.2009 г.. и кассационным определением Курского областного суда от 04.06.2009 г.., имеющими преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ.

В связи с этим доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у истца убытками подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы относительно того, что с ответчика необоснованно взысканы расходы на проведение экспертизы, а также суммы штрафа в размере 22 000 рублей и неустойки в сумме 15 000 рублей, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку, исходя из статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с тем, что факт несения истцом данных убытков подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и данные убытки возникли по причине несоответствия установленным требованиям приобретенного у ответчика товара, требование об их взыскании удовлетворено судом правомерно.

Ссылки на необоснованность взыскания расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению, т.к. факт несения данных расходов установлен судом, перечень конкретных оказанных истцу юридических услуг и их стоимость подтвержден квитанцией-договором N 048768 от 25.11.2009 г..

Данные расходы соответствуют критерию разумности, установленного статьей 110 АПК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем доводы жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.05.2010 г.. по делу N А35-12860/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Псурцева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров