Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 19АП-4655/10

Воронеж

15 июля 2011 г.

Дело N А35-12860/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вакало И.А.,

при участии:

от ИП Артамонова Леонида Сергеевича: Артамонов Леонид Сергеевич, предъявлен паспорт;

от ИП Псурцева Сергея Александровича: не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Артамонова Леонида Сергеевича на решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2011 по делу N А35-12860/2009 (судья Трубецкая Е.В.) по иску Индивидуального предпринимателя Артамонова Леонида Сергеевича (ИНН 463200738618) к Индивидуальному предпринимателю Псурцеву Сергею Александровичу (ИНН 461800669673) о взыскании 79 450 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Артамонов Леонид Сергеевич (далее - ИП Артамонов Л.С., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Псурцеву Сергею Александровичу (далее - ИП Псурцев С.А., ответчик) о взыскании убытков в сумме 79 450 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.05.2010 исковые требования ИП Артамонова Л.С. были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2010 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Курской области ИП Артамонов Л.С. просил вынести решение о расторжении договора оказания услуги по некачественному изготовлению и установке несоответствующему предоставленным эскизам на заказ ИП Артамонова Л.С. с изготовителем заказа ИП Псурцевым С.А., а также о взыскании 79 450 руб. убытков и 6000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2011 в удовлетворении исковых требований ИП Артамонова Л.С. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ИП Артамонов Л.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ИП Артамонов Л.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

ИП Псурцев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. В представленном письменном отзыве с доводами жалобы не согласился, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ИП Псурцева С.А. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения ИП Артамонова Л.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 23.04.2007 между ИП Артамоновым Л.С. и ИП Псурцевым С.А. был заключен договор N 10/Д, в соответствии с которым Поставщик (ИП Псурцев С.А.) обязался поставлять светопрозрачные конструкции из ПВХ и алюминия, а Дилер (ИП Артамонов Л.С.) обязался обеспечивать прием заказов, заказывать и принимать товар (т.1 л.д. 9-11).

Также установлено, что 12.10.2007 между Кисовым Г.Г. и ИП Артамоновым Л.С. был заключен договор N 1289/34 купли - продажи и установки изделий из металлопластика, на основании которого последний установил в квартире Кисова Г.Г. три оконных блока, дверной блок и москитную сетку (т.2 л.д. 26).

Однако после выполнения работ по установке окон было обнаружено, что услуга оказана некачественно, так как оконные блоки не соответствовали размерам оконных проемов, в связи с чем Кисов Г.Г. обратился в Промышленный районный суд г. Курска с иском к ИП Артамонову Л.С. о защите прав потребителя и взыскании сумм за поставленные оконные блоки ненадлежащего качества.

На основании решения Промышленного районного суда г. Курска от 07.04.2009 и кассационного определения Курского областного суда от 04.06.2009 по делу N 33-1067-09 заключенный между Кисовым Г.Г. и ИП Артамоновым Л.С. договор N 1289/34 от 12.10.2007 был расторгнут, с ИП Артамонова Л.С. в пользу Кисова Г.Г. взыскана стоимость товара и установки изделий в размере 26 000 руб., неустойка в сумме 15 000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф в бюджет муниципального образования "город Курск" в сумме 11 000 руб., штраф в размере 11 000 руб. в пользу Курской региональной общественной организации "Защитник прав потребителей", а также 1430 руб. госпошлины.

ИП Артамонов Л.С. указанное решение суда исполнил в полном объеме.

Претензией от 10.07.2009 ИП Артамонов Л.С. потребовал от ИП Псурцева С.А. возмещения понесенных им расходов.

Мотивируя тем, что данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, ИП Артамонов Л.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП Артамоновым Л.С. исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу данной статьи истец по регрессному требованию не освобождается от доказывания оснований возникновения ответственности, в том числе размера ущерба и факта его причинения.

Как усматривается из материалов дела, ИП Артамонов Л.С. в обоснование своих требований ссылается на решение Промышленного районного суда г. Курска от 07.04.2009 и кассационное определение Курского областного суда от 04.06.2009, которыми, по мнению истца, подтверждены факты неисполнения ответчиком ИП Псурцевым С.А. обязательств в соответствии с договором N 10/Д от 23.04.2007 и факт продажи истцом гражданину Кисову Г.Г. некачественных изделий из ПВХ, а также ненадлежащее оказание услуг по их монтажу.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 1-П при проверке конституционности отдельных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе. Так, в силу части первой статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Однако ИП Псурцев С.А. в гражданском деле N 33-1067-09 по иску Кисова Г.Г. о взыскании ущерба с ИП Артамонова Л.С. не участвовал, в связи с чем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном постановлении, судебное решение, вынесенное без участия стороны, но в отношении ее прав и обязанностей, не имеет в новом процессе преюдициального значения.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу названной статьи для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд представил расчет убытков, которые составили взысканные по иску Кисова Г.Г. судебными актами суда общей юрисдикции следующие суммы: 26 000 руб. - стоимость товара и установки изделий, переданных гражданину Кисову Г.Г., 15 000 руб. - неустойка, 3000 руб. -компенсация морального вреда, 11 000 руб. - штраф в бюджет муниципального образования "город Курск", 11 000 руб. - штраф в пользу Курской региональной общественной организации "Защитник прав потребителей", 1430 руб. - расходы по оплате госпошлины, 5520 руб. - оплата за проведение экспертизы, 6500 руб. - расходы на оплату услуг представителя, возникших у истца при рассмотрении иска в суде общей юрисдикции.

Поскольку в момент возникновения у истца убытков между сторонами действовали гражданско-правовые отношения, основанные на договоре N 10/Д от 23.04.2007, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор необходимо рассматривать с применением норм обязательственного права, регулирующих договорные правоотношения.

В соответствии с условиями указанного договора Поставщик (ответчик) поставляет светопрозрачные конструкции из ПВХ и алюминия, а Дилер (истец) обеспечивает прием заказов от клиентов, заказывает и принимает товар (п. 1.1 договора).

Поставщик осуществляет изготовление товара на основании спецификации, оформленной на бумажном носителе в соответствии с требованиями Поставщика (п. 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.8 размеры, конфигурация и комплектация изделий выбирается Дилером. Поставщик не несет ответственности в связи с возможным несоответствием выбранного его интересам.

При этом в случае несоответствия изготовленных изделий пожеланиям Дилера, на нем лежит бремя доказывания несоответствия изготовленных изделий предоставленной спецификации (п. 4.5 договора).

Согласно пункту 6 договора Поставщик обязан своевременно подготовить к передаче изделия, а Дилер обязан своевременно произвести платежи по договору, работать с клиентами от своего имени и в своих интересах, а также обеспечить монтаж изделий в соответствии с ГОСТ 30971-2002.

Пунктом 8.2 договора Поставщик обязался осуществлять регулировку фурнитуры и иное сервисное обслуживание изделий по заявке Дилера. При получении извещения о недостатках изделий в срок до 20 дней Поставщик обязался установить причину их возникновения и в случае обнаружения своей вины безвозмездно устранить недостатки или произвести замену изделий.

Стороны также договорились, что Поставщик несет ответственность в размере прямых убытков Дилера, возникших в связи с поставкой некачественного товара, но не свыше стоимости заказа.

Стоимость изделий определяется при каждой конкретной поставке на основании спецификации (п. 2.1 договора).

В рассматриваемом случае согласно представленной спецификации и чекам на оплату стоимость товара составила 18 280 руб.

Оплата товара была осуществлена 15.10.2007.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, доказанность его размера, вину причинителя вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями у истца. Отсутствие одного из указанных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце.

Согласно п.5.3 договора в случае обнаружения недостатков товара, возникших до момента передачи товара Дилеру по вине Поставщика (производственных недостатков) в срок до 20 дней после установления причин возникновения недостатков Поставщик обязан их устранить либо произвести замену товара. Дальнейшие претензии относительно недостатков товара, которые могли быть обнаружены при приеме обычным способом, не принимаются (п. 5.5 договора).

Однако доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных ответчиком работах на момент их приемки заказчиком, истец не представил.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного обращения ИП Артамонова Л.С. к ИП Псурцеву С.А. за устранением выявленных недостатков.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией лишь 10.07.2009, т.е. спустя более полутора лет после продажи товара.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что в ходе рассмотрения дела ИП Артамонов Л.С. не подтвердил, что некачественные окна были изготовлены непосредственно ИП Псурцевым С.А.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, факт причинения и размер понесенных убытков, виновность причинителя убытков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица - ответчика, по вине которого эти убытки возникли, истец суду не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки истца в обоснование заявленных требований только на обстоятельства, установленные решением Промышленного районного суда г. Курска от 07.04.2009 и кассационным определением Курского областного суда от 04.06.2009 по делу N 33-1067-09, при отсутствии иных доказательств не могут повлечь удовлетворения иска ИП Артамонова Л.С., в связи с чем вывод арбитражного суда области об отказе в удовлетворении его исковых требований о взыскании убытков является правомерным.

Оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора оказания услуги по некачественному изготовлению и установке несоответствующему предоставленным эскизам на заказ ИП Артамонова Л.С. с изготовителем заказа ИП Псурцевым С.А. также не имеется, поскольку ни предмет, ни основание иска в данной части истцом не конкретизированы, каких-либо доводов в их обоснование не приведено, доказательств нарушения оспариваемым договором прав истца и необходимости их восстановления в судебном порядке не представлено.

Апелляционная жалоба ИП Артамонова Л.С. доводов относительно отказа в удовлетворении указанных требований не содержит.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2011 по делу N А35-12860/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Артамонова Леонида Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алферова Н.Л. Андреещева