Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 19АП-8768/10

3 июня 2011 г.

Дело N А08-3597/2010-27

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от Крестьянского фермерского хозяйства "Авеста": Шайдорова А.Н. глава КФХ, протокол от 08.02.2011,

от Администрации Корочанского района Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского фермерского хозяйства "Авеста" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2010 по делу N А08-3597/2010-27 (судья Л.В. Головина), по заявлению Крестьянского фермерского хозяйства "Авеста" к Администрации Корочанского района Белгородской области о признании недействительным постановления от 05.09.2006 N483

УСТАНОВИЛ:

Глава Крестьянского фермерского хозяйства "Авеста" (далее- Глава КФХ "Авеста", КФХ "Авеста") Шайдорова З.Н. (в настоящее время согласно представленным документам глава- Шайдоров А.Н.) обратилась в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации Корочанского района Белгородской области о признании недействительным постановления главы местного самоуправления Корочанского района Белгородской области от 5 сентября 2006 года N 483 "Об отмене постановления главы Корочанского района от 9.12.1997 г.".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2010 по делу N А08-3597/2010-27 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ "Авеста" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, необоснованное в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей апелляционной жалобы КФХ "Авеста" ссылается на то, что суд необоснованно указал на нарушение процессуального срока на обращение в суд, поскольку о наличии оспариваемого постановления заявитель узнал лишь получив текст данного постановления 11.03.2010 г. и обратился с заявленными требованиями в пределах срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее АПК РФ), договоры аренды зарегистрированы, арендная плата вносится, земельные участки используются по назначению.

Администрация Корочанского района Белгородской области явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 31.05.2011 г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение Главы КФХ "Авеста", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, с учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению исходя из следующего .

Как видно из материалов дела, постановлением главы Корочанского района N 532 от 09 декабря 1997 года Крестьянскому фермерскому хозяйству "Авеста" Шайдоровой З.Н. в аренду были предоставлены земли общей площадью 382,0 га для ведения фермерского хозяйства. Возле с. Б.Халань предоставлено 142,0 га., возле с. Короткое - 96 га., возле с. Хмелевое - 144 га.

Между администрацией Корочанского района и главой КФХ Шайдоровой З.Н. 10 июля 2000 г. заключены договоры аренды земельных участков площадью 142,0 га и площадью 144,0 га для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства сроком на 5 лет. Земельные участки расположены в границах СПК "Хмелевской" и в с. Большая Халань.

Договоры аренды были зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Срок договора аренды на земельный участок площадью 1420000 кв.м. заканчивался 22 ноября 2005 года, на земельный участок площадью 1440000 кв.м. заканчивался 08.12.2005 г..

Постановлением администрации Корочанского района N 483 от 05 сентября 2006 года отменено постановление от 09.12.1997 года.

В качестве оснований для отмены оспариваемого постановления указано, что земельные участки не использовались по назначению, не уплачивалась арендная плата, договор аренды с КФХ "Авеста" не заключался.

Устанавливая фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Арендные земельные отношения регулируются нормами гражданского и земельного законодательства. При этом нормы гражданского законодательства применяются к названным отношениям лишь в случаях, если они не урегулированы Земельным кодексом РФ, и другими актами земельного законодательства.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право передать имущество в аренду принадлежит его собственнику.

Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также ст. 609 ГК РФ договор аренды земельного участка на срок более 1 года подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 и п.п. 1 п. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, определенными статьей 8 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор аренды может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 Земельного кодекса РФ и ст. ст. 450, 619 ГК РФ, п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В договоре аренды от 10 июля 2000 г.. указано на расторжение договора в случае несоблюдения требований, указанных в п.3 и п.4 настоящего договора по соглашению сторон.

Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как видно из материалов дела, договор аренды земельного участка площадью 1440000 кв.м. заявителем был зарегистрирован 08.12.2000 года, а договор аренды земельного участка площадью 1420000 кв. м. зарегистрирован 22 ноября 2000 года. Данный факт подтверждается выписками из ЕГРПН.

Учитывая, что после истечения определенного в договоре срока его действия арендатор продолжил пользование арендуемыми участками, и стороны не потребовали расторжения договора, суд пришел к правильному выводу о том, что договоры считаются продленным на тех же условиях на тот же срок.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Указанные действия сторонами договора не совершались.

В силу ст. 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу п. 6 ст. 43 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт либо судом.

При этом, в силу п. 4 ст. 7 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ, а также иным нормативным правовым актам субъектов РФ.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт исключительно при наличии предусмотренных законом оснований. При этом, такая отмена, как и любые действия и акты органа местного самоуправления, не может произвольно ограничивать субъективные права.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с ЗК РФ, Федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Реализация данного права в силу ст. 27 Земельного кодекса РФ осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции от 08.05.2009), и гл. 14 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" передача в аренду земель сельскохозяйственного назначения из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, производится в порядке, установленном ст. 34 Земельного кодекса РФ.

Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, предусмотрен ст. 12 Закона N 74-ФЗ.

С учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрацией не предоставлено доказательств, подтверждающих факт нарушения исполнения договоров аренды земельных участков: не использование земельных участков по назначению, не внесение арендной платы за пользование земельными участками. Также не предоставлено доказательств направления заявителю уведомления о расторжении договоров аренды земельных участков и копии постановления от 05.09.2006 N 483.

Между тем, суд указал, что заявителем не предоставлено доказательств использования земельных участков по назначению и внесение арендной платы за земельные участки после окончания срока договоров аренды. Кроме того, как на основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск процессуального срока, установленного статьей 198 АПК РФ на обращение за судебной защитой нарушенных прав.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда области исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Обращаясь в арбитражный суд за защитой своих прав, Глава КФХ "Авеста" указал, что об оспариваемом постановлении ему стало известно только 11.03.2010 г. Так, на представленной копии оспариваемого постановления имеется штамп Администрации Корочанского района Белгородской области "копия верна" с указанием даты - 11.03.2010. Утверждение о том, что именно с этой даты Главе КФХ "Авеста" стало известно о наличии данного акта, ничем не опровергнуто, доказательств обратного материалы дела не содержат. Исходя из даты, имеющейся на почтовом штемпеле о направлении заявления об оспаривании ненормативного акта в суд - 11.06.2010 г., заявитель своевременно обратился за судебной защитой. В связи с чем апелляционная коллегия считает возможным согласиться с доводом заявителя об отсутствии нарушений процессуального срока.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ). При этом частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства правомерности вынесения ответчиком оспариваемого постановления.

В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом, откладывая рассмотрение настоящего дела, лицам, участвующим в деле, судом была предоставлена возможность обосновать правомерность позиции по делу. Администрации Корочанского района Белгородской области судом было предложено представить аргументированный отзыв на апелляционную жалобу, документально обосновать позицию по делу и подтвердить правомерность оспариваемого постановления со ссылкой на нормативные акты. Кроме того, было предложено представить доказательства наличия сведений у заявителя об оспариваемом акте ранее указываемой им даты, а именно - до 11.03.2010 г.

Однако, не представлено доказательств, подтверждающих соответствие оспариваемого постановления закону и отсутствие нарушений прав заявителя и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, обязанность, установленная положениями статей 65, 200 АПК РФ, ответчиком не была выполнена.

Напротив, в обоснование своих требований и в опровержение указаний в постановлении N 483 от 5.09.2006 г. на неуплату арендной платы, отсутствие договорных отношений, не использование земельных участков в сельскохозяйственном производстве, заявителем в суд апелляционной инстанции дополнительно к имеющимся документам представлены платежные квитанции и платежные поручения об оплате с указанием на платежи по аренде земельного участка; сведения из налогового органа о наличии переплаты арендной платы за земли сельскохозяйственного назначения; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за 2007, 2008, 2010 г.г., свидетельствующие о наличии непогашенной записи об аренде в отношении спорных земельных участков; статистические сведения об итогах сева под урожай, о сборе урожая; данные об урожайности за 2006-2008 г.г. 2005-2009 г.г.; справка об использовании кредитов КФХ "Авеста"; бухгалтерские балансы с указанием вида деятельности - производство продукции растениеводства, сельское хозяйство. Суд апелляционной инстанции находит представленные доказательства относимыми и допустимыми, поскольку иное не доказано.

С учетом имеющихся и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления о предоставлении КФХ "Авеста" земельных участков от 09.12.1997 г. N 532 не имелось.

Апелляционный суд находит, что оспариваемым постановлением нарушаются права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку при наличии оспариваемого акта у КФХ "Авеста" отсутствуют правовые основания для осуществления деятельности на спорных земельных участках.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Учитывая наличие совокупности оснований, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным, апелляционная жалоба и требования заявителя подлежат удовлетворению, обжалуемый судебный акт - отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Крестьянского фермерского хозяйства "Авеста" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2010 по делу N А08-3597/2010-27 отменить.

Признать недействительным постановление Главы Администрации Корочанского района Белгородской области от 05.09.2006 г. N 483 "Об отмене постановления главы Корочанского района Белгородской области от 09.12.1997 г. N 532".

Обязать Администрацию Корочанского района Белгородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Крестьянского фермерского хозяйства "Авеста".

Взыскать с Администрации Корочанского района Белгородской области в пользу Крестьянского фермерского хозяйства "Авеста" 200 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А.Скрынников Н.Л.Андреещева