Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 19АП-1161/11

г. Воронеж

09 марта 2011 г.

Дело N А14-6737/2010/163/13

Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шести месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, но не фактического его получения лицами, участвующими в деле. Кроме того, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок только при наличии уважительных причин его пропуска.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины, как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В данном случае обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 28.09.2010, однако, апелляционная жалоба в Арбитражный суд Воронежской области была подана заявителем только 24.02.2011, что подтверждается оттиском штемпеля арбитражного суда области, то есть с пропуском установленного частью статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной апелляционной жалобы, заявитель в качестве уважительности причин указывает на то, что она надлежащим образом не была извещена о месте и времени судебного разбирательства, так как судебная корреспонденция направлялась ей по адресу места регистрации, по которому предприниматель фактически не проживала, а копию обжалуемого решения ИП Сафронова Н.А. получила только 13.01.2011.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ИП Сафроновой Н.А. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 114, 121, 123, 153, 259, 264 АПК РФ, пункта 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", пунктов 3.4, 3.6 Приказа федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное"", пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что вся судебная корреспонденция, в том числе копия обжалуемого судебного акта, направлялась судом первой инстанции по адресу ИП Сафроновой Н.А., указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в установленный статьей 117 АПК РФ срок; судебный акт не был получен адресатом в связи с истечением срока хранения и неявкой за получением корреспонденции.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождение адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направление телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч.1 ст.122 АПК РФ).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч.5 ст.122 АПК РФ).

Пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

Апелляционным судом установлено, что копия обжалуемого судебного акта была направлена ИП Сафроновой Н.А. по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (такой же адрес регистрации указан ответчиком в апелляционной жалобе) и почтовое отправление возвращено органом связи с отметкой "истек срок хранения".

Как следует из подпункта "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся, в частности, сведения о месте жительства в Российской Федерации (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры) по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Исходя из п.1 ст.6, ст.22.1 названного Закона содержащиеся в Едином государственном реестре сведения являются открытыми и общедоступными, зарегистрированное лицо отвечает за достоверность указанных общедоступных сведений.

В случае изменения сведений, в том числе об адресе (месте регистрации) индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (п.5 ст.5 данного Закона).

Таким образом, при отсутствии в материалах дела иных адресов ИП Сафроновой Н.А., а также доказательств изменения сведений об адресе индивидуального предпринимателя суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о совершении процессуальных действий (ч.4 ст.121, п.3 ч.2 ст.123 АПК РФ).

При этом, ИП Сафронова Н.А. не обеспечила получение почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации, поэтому на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Кроме того, судом принято во внимание, что копия обжалуемого судебного акта выдана арбитражным судом области лично ИП Сафроновой Н.А. 13.01.2011.

Из оттиска штемпеля Арбитражного суда Воронежской области следует, что апелляционная жалоба подана заявителем в суд 24.02.2011, то есть заявителем также пропущен месячный срок и с даты получения в суде копии обжалуемого решения (13.01.2011).

С учетом изложенного, приведенные в ходатайстве причины пропуска срока не могут быть отнесены к обстоятельствам, не зависящим от лица и препятствующим подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, с учетом требований АПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.01.2007 N 233-О-П, суд апелляционной инстанции считает, что указанные заявителем обстоятельства в обоснование ходатайства с восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших предпринимателю своевременно реализовать его право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 117, 185, 259, пунктом 3 части 1, частью 2 и частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Сафроновой Наталье Алексеевне (ОГРНИП 304366432000097, ИНН 366408059590) в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Выдать индивидуальному предпринимателю Сафроновой Наталье Алексеевне (ОГРНИП 304366432000097, ИНН 366408059590) справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру СБ9013/0085 от 14.02.2011.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, справка на возврат госпошлины от 09.03.2011.

Судья

А.Е. Шеин