Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 11АП-5583/11

20 июля 2011 г.

Дело N А65-25031/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - Вепринцева Елена Владимировна, доверенность от 20.06.2011 года, Кокурова Людмила Юрьевна, доверенность от 01.03.2011 года,

от Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оптимакс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2011 г. по делу N А65-25031/2010 (судья Якупова Л.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптимакс" (ИНН 1624010509, ОГРН 1071690061607), Лаишевский район, с. Усады,

к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, г. Лаишево,

о признании недействительными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптимакс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (далее - ответчик) о признании недействительным постановления Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан N 1491 от 30.07.2010 года "Об отмене разрешения на строительство".

Определением от 21.12.2010 года суд объединил дело N А65-25034/2010 об оспаривании постановления Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан N 1661 от 10.09.2010 года "Об отмене постановления Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от 19.04.2008 года N 574" с настоящим делом А65-25031/2010 для совместного рассмотрения.

Объединенному делу присвоен номер А65-25031/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что постановление от 10.09.2010 года N 1661 и постановление от 30.07.2010 года N 1491 вынесены ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Оптимакс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить требования заявителя о признании недействительными постановлений Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан N 1491 от 30.07.2010 г.. "Об отмене разрешения на строительство", N 1661 от 10.09.2010 г.. "Об отмене постановления Исполнительного комитета Лаишевского муниципальном) района Республики Татарстан от 19.04.2008 г.. N574".

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает, что единственным смежным землепользователем земельных участков заявителя в с. Усады является Лаишевский муниципальный район РТ, в связи с чем уведомление в смысле ч. 4 ст. 39 ГрК РФ не направлялось.

Комиссией, организовывавшей проведение публичных слушаний, подготовлены протокол, заключение, а также рекомендации, на основании которых руководителем Исполнительного комитета принято постановление от 19.04.2008 г.. N 574 "Об изменении разрешенного использования (назначения) земельных участков площадью 19997 кв.м. и площадью 10003 кв.м. в с. Усады ООО "Оптимакс", следовательно, права смежных землепользователей не были нарушены.

В тексте протокола и в публикации заключения в газете "Камская новь" N 25 указано, что предложений и замечаний для включения их в протокол публичных слушаний в комиссию не поступало, из чего следует, что граждане, проживающие в территориальной зоне, в границах которой расположены земельные участки заявителя, в отношении которых испрашивалось изменение разрешенного использовании, замечаний и предложений относительно указанного вопроса в администрацию не направляли, а, следовательно, возражений не имели.

Опубликованные в газете "Камская новь" сообщение о дате и месте проведения публичных слушаний (N 17-18 от 29.02.2008 г..) и заключение о результатах публичных слушаний (N 25 от 26.03.2008 г..) свидетельствуют о надлежащем исполнении организатором публичных слушании требований градостроительного законодательства в части информирования граждан.

В газете "Камская новь" N 25 от 26.03.2008 г.. осуществлены публикации Комиссии по рассмотрению вопросов об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов недвижимости, о результатах проведенных в Лаишевском районе РТ 10 публичных слушаний по различным вопросам: 07.03.2008 г.. - в Советах г. Лаишево, Столбищенского сельского поселения, Орловского сельского поселения, Сокуровского сельского поселения, М.Елгинского сельского поселения, 10.03.2008 г.. - в Совете Габишевского сельского поселения, 13.03.2008 г.. - в Совете П.Ковалинского сельского поселения, 15.03.2008 г.. - в Совете Сокуровского сельского поселения.

Размещенные в указанном номере газеты тексты публикаций по своей структуре идентичны, каждое сообщение заканчивается фразой: "предложений и замечаний для включения их в протокол публичных слушаний, в комиссию не поступало". Такая "идентичность" свидетельствует об установленной в Комиссии форме (тексте) публикации результатов проведенных слушаний в Лаишевском районе РТ.

Поэтому, по мнению подателя жалобы, процедура изменения разрешенного использования земельных участков ООО "Оптимакс" в с. Усады Лаишевского района РТ со "строительство торгово-гостиничного комплекса" на "строительство производственно-складского комплекса" проведена в полном соответствии градостроительному законодательству Российской Федерации, Республики Татарстан, актам муниципального образования Лаишевский муниципальный район РТ.

Также податель жалобы указывает, что при получении в официальном порядке в Исполнительном комитете Лаишевского района РТ разрешения на строительство N RU 16324115-33, у заявителя отсутствовали обязанности по проверке полномочий лица, подписавшего документ.

Более того, у заявителя не было оснований для сомнений в отсутствии полномочий у подписавшего, поскольку в выданном Исполнительным комитетом Лаишевского муниципального района РТ разрешении на строительство от 06.07.2010 г.. N RU 16324115-33 были указаны сведения о должности уполномоченного сотрудника, осуществившего выдачу разрешения на строительство, разрешение собственноручно им подписано, расшифровка подписи сотрудника содержит фамилию полностью, инициалы, подлинность подписи уполномоченного сотрудника на выдачу разрешения на строительство удостоверена приложенной печатью Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ -органа, уполномоченного на выдачу разрешения на строительство.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены случаи и процедура отмены органами местного самоуправления выданных ранее разрешений на строительство.

Отмена органом местного самоуправления принятого им акта возможна исходя из необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций и не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права

В постановлении Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ N 1661 от 10.09.2010 г.. "Об отмене постановления Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ от 19.04.2008 г.. N 574 "Об изменении разрешенного использования земельных участков ООО "Оптимакс"..." и в постановлении N 1491 от 30.07.2010 г.. "Об отмене разрешения на строительство" отсутствуют ссылки на конкретные нормативные правовые акты и требования технических регламентов, которые были нарушены при издании отмененных постановлений.

По мнению подателя жалобы, факты, изложенные в протесте прокурора и положенные в основание для отмены Постановления N 574 от 19.04.2008 г.., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Дело откладывалось с 22.06.2011 года, в связи с уходом в очередной отпуск согласно ст.18 АПК РФ была произведена замена судьи Марчик Н.Ю. на судью Холодную С.Т., замену судьи Кузнецова В.В. на судью Засыпкину Т.С. После замены судей согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

В судебном заседании представители ООО "Оптимакс" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Оптимакс", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Заявителю на праве собственности принадлежат два земельных участка с кадастровым номером 16:24:15 02 01:0680, площадью 19997 кв.м, расположенных в Лаишевском районе, в селе Усады примерно в 216 м. по направлению на юго-запад от ориентира гараж Учхоза, расположенного за пределами участка и участок с кадастровым номером 16:16:24:15 02 01:0679, площадью 10003 кв.м, расположенный по адресу: Лаишевский район, село Усады, примерно в 240 м. по направлению на юго-запад от ориентира гараж Учхоза, расположенного за пределами участка.

Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за заявителем, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 23.11.2007 года серии 16-АА N N 463326, 463327.

Земельные участки предоставлены в собственность заявителю под строительство гостинично-торгового комплекса.

Письмом от 10.12.2007 года N 3 общество просило главу администрации Лаишевского муниципального района согласовать размещение на указанных земельных участках строительство производственно-складского комплекса и выдать разрешение на строительство.

Постановлением от 19.04.2008 года N 574 ответчик изменил разрешенное использование земельных участков со строительства гостинично-торгового комплекса на строительство производственно-складского комплекса, на основании постановления от 13.12.2008 года N 2197 утвердил градостроительный план земельных участков и выдал заявителю разрешение на строительство от 06.07.2010 года N RU 16324115-33.

01.09.2010 года Прокуратурой Лаишевского района Республики Татарстан принесен протест на постановление Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района от 19.04.2008 года N 574, мотивированный нарушением ответчиком процедуры изменения разрешенного использования участков, предусмотренной статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с протестом Прокуратуры ответчик принял постановление от 10.09.2010 года N 1661 "Об отмене постановления исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от 19.04.2008 года N 574 "Об изменении разрешенного использования (назначения) земельных участков площадью 19997 кв.м и площадью 10003 кв.м в селе Усады общества с ограниченной ответственностью "Оптимакс" со строительства гостинично-торгового комплекса на строительство производственно-складского комплекса".

Постановлением от 30.07.2010 года N 1491 отменено разрешение на строительство от 06.07.2010 года N RU16324115-33.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанных ненормативных актов недействительными суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Суд правильно указал в решении, что из статьи 48 названного Закона следует, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, и что, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закон от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний.

Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений частей 3-10 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части соответствующих требований.

На территории Лаишевского муниципального района порядок организации и проведения публичных слушаний регламентируется Положением о порядке организации и проведения публичных слушаний, утвержденным Решением Совета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от 04.07.2006 N 39.

Из пункта 1.4 названного Положения усматривается, что на публичные слушания в обязательном порядке выносятся вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на публичные слушания должны выноситься: проект устава муниципального образования, а также проект муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в данный устав, кроме случаев, когда изменения в устав вносятся исключительно в целях приведения закрепляемых в уставе вопросов местного значения и полномочий по их решению в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами; проект местного бюджета и отчет о его исполнении; проекты планов и программ развития муниципального образования, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки; вопросы о преобразовании муниципального образования.

Порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства регламентирован статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

На основании указанных в части 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Согласно материалам дела в газете "Камская новь" N 17-18 от 29.02.2008 года было размещено объявление о проведении публичных слушаний на территории Столбищенского сельского поселения в административном здании 7.03.2008 года по вопросу изменения целевого назначения земельных участков, принадлежащих заявителю со строительства гостинично-торгового комплекса на производственно-складские (т.2. л.д. 34).

В данном объявлении не указано время проведения публичных слушаний, а из протокола публичных слушаний не усматривается, что в слушаниях принимали участие жители.

Кроме того в протоколе публичных слушаний указано время проведения-10 часов, а в сообщении, опубликованном о результатах проведения публичных слушаний в газете "Камская новь" N 25 от 26.03.2008 года указано иное время - 11 часов (т.2 л.д. 35), следовательно, проведение ответчиком публичных слушаний при ненадлежащем извещении жителей, ограничило права граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок.

Судом правильно отмечено, что Положением о порядке организации и проведения публичных слушаний предусмотрено, что обязательным итоговым документом является заключение по результатам публичных слушаний, которое подлежит официальному опубликованию

В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым испрашивается разрешение (ч.3 ст. 39 ГрК РФ). Согласно протоколу публичного слушания граждане отсутствовали.

В нарушение п. 7.4 Положения результат публичных слушаний не опубликован.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что публичные слушания проведены с нарушением Порядка, в связи с чем у ответчика имелись правовые основания для отмены ранее принятого постановления об изменении разрешенного вида использования земельного участка ввиду его несоответствия закону и нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц в порядке статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

Довод подателя жалобы, что результат публичных слушаний опубликован, поскольку в объявлении, размещенном в газете "Камская новь" N 25 указано, что предложений и замечаний по вопросу слушаний не поступало, арбитражный апелляционный суд находит несостоятельным, так как указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствуют доказательства организации публичных слушаний в установленном законом порядке, в связи с чем указание в газете о том, что предложений и замечаний по вопросу слушаний не поступало, не может являться доказательством опубликования результата публичных слушаний.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что постановление от 10.09.2010 года N 1661 соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Пунктом 6 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство может быть выдано уполномоченным органом местного самоуправления.

На основании пункта 16 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Приказом Министерства регионального развития РФ от 19.10.2006 года N 121 утверждена Инструкция о порядке заполнения формы разрешения на строительство.

Согласно утвержденной инструкции разрешение на строительство должно содержать сведения о должности уполномоченного сотрудника, осуществляющего выдачу разрешения на строительство.

Разрешение на строительство от 06.07.2010 года N RU 16324115-33 подписано заместителем и.о. руководителя Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района И.Н. Курамшиным.

Судом правильно учтено, что распоряжением от 25.06.2010 года N 86-К (т.2, л.д.127) Курамшин И.Н. в связи с производственной необходимостью был временно переведен на должность начальника отдела строительства и жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района.

При этом в трудовой книжке Курамшина Искандара Надировича (т.2, л.д.132-137) отражена запись за номером 41 о переводе на должность начальника отдела строительства и жилищно-коммунального хозяйства на основании распоряжения от 25.06.2010 года N 86-К.

Из представленной ответчиком выписки из табеля учета использования рабочего времени (т.2, л.д. 139) следует, что 06.07.2010 года Курамшин Искандар Надирович работал в должности начальника отдела строительства, а не заместителя руководителя Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района.

С учетом этого судом правильно отмечено в решении, что по состоянию на 06.07.2010 года Курамшин И.Н., переведенный на другую должность, не являлся заместителем и.о. руководителя Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство осуществляется уполномоченными на выдачу разрешения на строительство федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления без взимания платы.

Положения указанной нормы в данном случае нарушены, поскольку разрешение на строительство выдано не лицом, уполномоченным на выдачу такого документа от имени органа местного самоуправления.

Судом верно учтено, что сложившаяся судебная практика по данной категории дел свидетельствует о том, что суды признают за органами местного самоуправления в порядке самоконтроля право отменить ранее принятый правой акт органа местного самоуправления по вопросам местного значения в силу прямого указания закона.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что поскольку разрешение на строительство было подписано лицом, не имеющим на это полномочий, то отмена ответчиком данного ненормативного правового акта не противоречит пункту 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления", и что постановление от 30.07.2010 года N 1491 вынесено ответчиком в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2011 г. по делу N А65-25031/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Т.С. Засыпкина С.Т. Холодная