Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2007 г. N КГ-А40/3784-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительными договора займа и договора залога (ипотеки) земельного участка суду необходимо рассмотреть спор по существу с учетом того, что истец обратился с настоящим иском как лицо, заинтересованное в предъявлении требований о недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок, поскольку вправе получить удовлетворение своих требований к должнику, в том числе путем обращения взыскания на имущество должника, которое должно направляться на погашение реальных, а не мнимых обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2007 г. N КГ-А40/3784-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 г.

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2008 г. N КГ-А40/13586-07, от 23 октября 2007 г. N КГ-А40/10840-07

ОАО "Управление механизации N 4" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Региональному общественному фонду "Содействия развитию военно-патриотических видов спора" (далее - РОФ "СРВПВС") и ОАО "Мосавтодор и партнеры" (далее - ОАО "МиП") о признании недействительными (ничтожными) договора займа от 02.09.2004 N МИП.4637.АБ на сумму 47823965 руб. и договора залога (ипотеки) земельного участка общей площадью 218000 кв. м. с кадастровым номером 50:04:0150103:10, расположенного в д. Курово Дмитровского района Московской области, заключенных между ответчиками.

Иск мотивирован тем, что оспариваемые сделки являются ничтожными по признаку мнимости согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают права истца. Договор займа заключен после возбуждения в арбитражном суде производства по делу N А40-33929/04-40-401 о взыскании с РОФ "СРВПВС" в пользу истца денежных средств, а договор ипотеки - после вступления в законную силу решения от 20.09.2004 по названному делу, удовлетворившего требования истца, а зарегистрирован уже после возбуждения исполнительного производства. Указанные действия свидетельствуют о намерении РОФ "СРВПВС" скрыть имущество от кредиторов, одним из которых является истец, сделки совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Решением от 01.03.2007 в иске отказано.

Суд исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспоренные права, однако истец не является стороной оспариваемых договоров, а также заинтересованным лицом по смыслу статьи 166 названного Кодекса, несмотря на то, что является кредитором одного из ответчиков.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "Управление механизации N 4" просит решение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленного требования.

Заявитель указывает на то, что вывод суда о том, что истец не является заинтересованным лицом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права; истец является кредитором РОФ "СРВПВС", поэтому в его интересах ставить вопрос о признании не действительной (ничтожной) сделки, по которой имущество должника было отчуждено на погашение мнимых обязательств, что лишило истца возможности реализовать свое право взыскания реального долга путем обращения взыскания на это имущество.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Управление механизации N 4" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "Мосавтодор и партнеры" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

РОФ "СРВПВС", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, ОАО "Управление механизации N 4" является кредитором РОФ "СРВПВС" и задолженность последнего перед истцом в сумме 35709918 руб. подтверждена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2004 по делу N А40-33929/04-40-401 и решением того же суда от 12.04.2006 по делу N А40-7099/06-27-34.

В рамках исполнительного производства по исполнению решения по делу N А40-33929/04-40-401 постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2005 наложен арест на принадлежащие РОФ "СРВПВС" денежные средства, а также на земельный участок, являющийся предметом ипотеки по оспариваемому договору залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2006 по делу N А40-80534/05-29-641 утверждено мировое соглашение, по которому РОФ "СРВПВС" признает сумму исковых требований 51410762 руб. 37 коп. перед ОАО "МиП" и обязуется передать последнему в счет погашения задолженности в сумме 47823965 руб. по договору займа от 02.09.2004 N МИП.4637.АБ земельный участок площадью 218000 кв. м. с кадастровым номером 50:04:0150103:10, расположенный в д. Курово Дмитровского района Московской области, являющийся предметом залога по договору ипотеки от 26.11.2004.

Отказывая в иске о признании заключенных между РОФ "СРВПВС" и ОАО "МиП" договоров залога и ипотеки недействительными со ссылкой на отсутствие доказательств заинтересованности истца в оспаривании названных договоров, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ОАО "Управление механизации N 4" является кредитором РОФ "СРВПВС" и это было установлено судом в оспариваемом решении, следовательно, в интересах истца ставить вопрос о признании сделки недействительной (ничтожной).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" иски о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Защищая свои законные права и интересы как кредитора РОФ "СРВПВС", истец обратился с настоящим иском, как лицо, заинтересованное в предъявлении требований о недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок, поскольку вправе получить удовлетворение своих требований к должнику, в том числе, путем обращения взыскания на имущество должника, которое должно направляться на погашение реальных, а не мнимых обязательств.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов заключением оспариваемых сделок является необоснованным.

При указанных обстоятельствах, решение подлежит отмене, а дело - направлению в суде первой инстанции для рассмотрения заявленного истцом требования по существу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение арбитражного суда города Москвы от 01.03.2007 по делу N А40-78420/06-10-154 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.