Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2008 г. N КГ-А40/13586-07 В удовлетворении требований о признании недействительными договора займа и договора залога (ипотеки) земельного участка истцу отказано правомерно, так как истец не представил доказательств того, что эти договоры совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2008 г. N КГ-А40/13586-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2007 г. N КГ-А40/10840-07

ОАО "Управление механизации N 4" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональному общественному фонду "Содействия развитию военно-патриотических видов спорта" (далее - РОФ "СРВПВС") и ОАО "Мосавтодор и партнеры" (далее - ОАО "МиП") о признании недействительными (ничтожными) договора займа от 02.09.2004 N МИП.4637.АБ на сумму 47 823 965 руб. и договора залога (ипотеки) земельного участка общей площадью 218 000 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0150103:10, расположенного в д. Курово Дмитровского района Московской области, заключенных между ответчиками.

Иск мотивирован тем, что оспариваемые сделки являются ничтожными по признаку мнимости согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают права истца. Договор займа заключен после возбуждения в арбитражном суде производства по делу N А40-33929/04-40-401 о взыскании с РОФ "СРВПВС" в пользу истца денежных средств, а договор ипотеки - после вступления в законную силу решения от 20.09.2004 по названному делу, удовлетворившего требования истца, а зарегистрирован уже после возбуждения исполнительного производства. Указанные действия свидетельствуют о намерении РОФ "СРВПВС" скрыть имущество от кредиторов, одним из которых является истец, сделки совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Решением от 01.03.2007 в иске отказано.

Суд исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспоренные права, однако истец не является стороной оспариваемых договоров, а также заинтересованным лицом по смыслу статьи 166 названного Кодекса.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2007 N КГ-А40/3784-07 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов заключением оспариваемых сделок признан необоснованным и сделанным без учета пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также фактических обстоятельств дела о том, что истец является кредитором РОФ "СРВПВС", следовательно, в его интересах ставить вопрос о признании сделки недействительной (ничтожной), как лица, которое вправе получить удовлетворение своих требований к должнику, в том числе, путем обращения взыскания на его имущество, которое должно направляться на погашение реальных, а не мнимых обязательств.

Решением от 15.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что договор займа реально исполнен, доказательства несоответствия волеизъявления участников сделок их действительной воле отсутствуют, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых истцом сделок недействительными (ничтожными) по мотиву мнимости или притворности на основании статей 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "Управление механизации N 4" просит решение от 15.10.2007 отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленного требования в коллегиальном составе.

Заявитель указывает на то, что выводы суда сделаны с нарушением статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащих доказательств совершения договоров займа и залога и без установления факта возникновения правоотношений сторон по указанным сделкам в соответствии со статьями 334 и 338, 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Управление механизации N 4" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "Мосавтодор и партнеры" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик пояснил, что выводы суда об отсутствии признаков мнимости или притворности оспариваемых сделок соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

РОФ "СРВПВС", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Управление механизации N 4" является кредитором РОФ "СРВПВС" и задолженность последнего перед истцом в сумме 35 709 918 руб. подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2004 по делу N А40-33929/04-40-401 и от 12.04.2006 по делу N А40-7099/06-27-34.

В рамках исполнительного производства по исполнению решения по делу N А40-33929/04-40-401 постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2005 наложен арест на принадлежащие РОФ "СРВПВС" денежные средства, а также на земельный участок, являющийся предметом ипотеки по оспариваемому договору залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2006 по делу N А40-80534/05-29-641 утверждено мировое соглашение, по которому РОФ "СРВПВС" признает сумму исковых требований 51410 762 руб. 37 коп. перед ОАО "МиП" и обязуется передать последнему в счет погашения задолженности в сумме 47 823 965 руб. по договору займа от 02.09.2004 N МИП.4637.АБ земельный участок площадью 218 000 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0150103:10, расположенный в д. Курово Дмитровского района Московской области, являющийся предметом залога по договору ипотеки от 26.11.2004.

Истец считает оспариваемые сделки ничтожными по признаку мнимости на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), а также сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка), являются ничтожными.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным (считается заключенным с момента передачи денег или других вещей).

На основании представленных в материалы дела платежных документов, а также финансовых документов кредитных организаций (выписки банков по операциям, проведенным по расчетным счетам), суд первой инстанции установил факт перечисления денежных средств займодавцем (ОАО "МиП") заемщику (РОФ "СРВПВС") по договору займа от 02.09.2004 N МИП.4637.АБ на сумму 47 823 965 руб., а также проведение финансовых операций по счетам указанных лиц по перечислению денежных средств во исполнение оспариваемого договора займа, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что договор займа был реально исполнен его сторонами.

Исполнение договора займа свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.

При таких обстоятельствах, договор займа, также как и договор ипотеки, заключенный в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по возврату заемных средств и зарегистрированный в установленном законом порядке, не могут быть признаны мнимыми сделками на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о притворном характере оспариваемых договоров также были проверены судом первой инстанции, который пришел к выводу об отсутствии доказательств несоответствия волеизъявления участников оспариваемых сделок их действительной воле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 названного Кодекса).

Исходя из положений указанных норм материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых истцом сделок недействительными (ничтожными) по мотиву мнимости или притворности в соответствии со статьями 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что выводы суда сделаны в отсутствие надлежащих доказательств совершения договоров займа и залога и без установления факта возникновения правоотношений сторон по указанным сделкам, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств в их совокупности оценивается арбитражным судом.

По результатам оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции признал их достаточными для вывода о возникновении между ответчиками правоотношений по оспариваемым истцом договорам и данный вывод суд кассационной инстанции находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда города Москвы от 15.10.2007 по делу N А40-78420/06-10-154 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.